Vous trouverez ici quelques pistes de réflexion sur la guerre et la non-violence suscitées par une série de débats[1] menés au centre communautaire t’Hoeveke (‘la fermette’). Nous vous livrons aussi une quinzaine de questions susceptibles d’être posées en classe.
Un article initialement publié dans L’École démocratique, n°107, septembre 2026 (pp. 17-19).
En novembre 2025, le ministre belge de la Défense (de la Guerre ?) Theo Francken (N-VA) envoyait un courrier à près de 150 000 jeunes Belges de 17 ans pour les inviter à s’inscrire à un service militaire volontaire d’une durée d’un an[2]. Le courrier visait à promouvoir les opportunités de carrière au sein de l’armée et à inciter la jeunesse à rejoindre le cadre de réserve des forces armées. Une réaction à cette lettre relevait immédiatement qu’une « stratégie de “valorisation d’un engagement armé” était en marche auprès des adolescents », alors qu’on pourrait « valoriser les métiers du soin, de la prévention, de l’éducation, de la transition écologique ou de l’aide aux personnes » [3]. Et, en effet, il est bien question d’un service dans l’armée qui, par définition, est armée, et donc susceptible de causer la mort d’êtres humains, dont ceux auxquels Theo Francken s’adresse. Le ministre ne semble pas s’être posé la question de l’inhumanité de sa proposition, qu’il présente cyniquement comme une simple opportunité de job, relativement bien payée, adressée à des jeunes dont il sait qu’ils éprouveront bientôt des difficultés dans leur recherche d’emploi.
Vais-je accepter de tuer d’autres êtres humains ?
Cette question fondamentale, « vais-je accepter de tuer d’autres êtres humains, qui ne diffèrent de moi que parce qu’ils ont une autre nationalité et ont peut-être été forcés par leur gouvernement à s’engager dans une guerre qu’ils ne désirent pas ? », les objecteurs de conscience se la posent depuis des décennies, et ce, dans tous les pays. Il y a aujourd’hui de nombreux objecteurs de conscience dans différents pays en guerre (Ukraine, Russie, Israël, …), qui, généralement, ont suspendu pour leurs ressortissants leur droit à remplacer la conscription par un service civil non armé. Dans d’autres pays, on semble aller dans le même sens que Theo Francken. Ainsi, le chef d’état major des armées françaises, Fabien Mandon, a-t-il déclaré que « le pays doit être prêt à accepter de perdre ses enfants »[4]. Le gouvernement allemand a pris la décision d’établir, au 1er janvier 2026, un service militaire volontaire, décision suivie de l’obligation, faite aux hommes âgés de 17 à 45 ans, d’obtenir une autorisation de la Bundeswehr (armée allemande) pour des séjours à l’étranger de plus de trois mois[5].
Tous ces événements mettent en évidence un contexte, qui semble acquis pour la plupart de nos dirigeants – qu’ils soient nationaux, européens ou hors UE –, de menace croissante justifiant un regain de préparation à la guerre. Un contexte que favorise le credo capitaliste de tous ces dirigeants[6].
Cette menace inquiète la population, bien sûr, et a amené certains, comme les militants du centre communautaire Het Hoeveke (Gand) à organiser (en avril – mai 2025) trois rencontres de personnes d’opinions différentes – voire opposées – pour essayer de dégager des points de vue permettant de faire avancer le débat[7].
L’un des atouts de ces rencontres était la présence de militaires : un colonel de l’armée belge et un officier néerlandais, lui-même bénévole au centre Het Hoeveke. En revanche, les organisateurs regrettaient l’absence de journalistes, malgré des invitations répétées. Le thème des débats était « la préparation à la paix », selon un changement de perspective totalement absent du courant de peur et de surenchère des armements dominant actuellement médias et politique.
Les deux premières rencontres à Het Hoeveke furent quelque peu des dialogues de sourds, la présentation par le colonel belge visant surtout à donner des arguments pour l’augmentation des dépenses militaires, face à un nouveau type de guerre (dite hybride) et en vue de maintenir l’économie du libre-échange ; la deuxième présentation, par un militant pacifiste, visant à dénoncer les menées de l’OTAN, les intérêts américains et la tendance des états à négliger le recours aux instances internationales, comme l’ONU, pour négocier leur propre accès aux matières premières. L’importante question de la déshumanisation de l’ennemi et du soldat lui-même, lorsqu’il tue un être humain, n’a pas été abordée lors de cette première rencontre, le colonel se bornant à répéter que « nous exécutons les ordres du ministre de la Défense ». Une autre question pertinente, à savoir si la politique d’armement actuelle n’engendre pas davantage d’insécurité et un risque de guerre, n’aura été abordée que lors de la deuxième rencontre. En effet, les coupes budgétaires – dans la culture, l’éducation, la santé, la sécurité sociale et les retraites – que nécessite la nouvelle politique d’armement nous insécurisent tous. Ces coupes résultent de choix politiques, pas de phénomènes naturels inéluctables. C’est pourquoi le militant pacifiste prônait la démilitarisation de la politique de sécurité – basée sur le concept de « sécurité commune » : je ne suis en sécurité que lorsque vous l’êtes aussi, mon prétendu ennemi – ainsi que le renforcement des Nations-Unies, la dissolution de l’OTAN et le renforcement des capacités diplomatiques de l’UE.
Objection de conscience
La troisième rencontre était centrée sur le choix de la non-violence et du refus – l’objection de conscience –, qui doit être public, de s’enrôler. Le refus assumé peut accumuler une force qui, lorsqu’elle devient collective, peut combattre la guerre par la base. Aujourd’hui, les traités internationaux ont établi le droit de refuser de tuer – le droit à l’objection de conscience – en temps de guerre. Le droit de « ne pas tuer » devrait donc ne plus faire débat. La Russie reconnaît aussi ce droit dans sa constitution depuis 1919 et 300 000 allemands – qui ne bénéficiaient pas de ce droit – ont refusé de servir sous Hitler. Ils ont probablement contribué à la défaite du nazisme, mais quel sera l’impact sur la durée du conflit des 300000 conscrits qui ont quitté la Russie ces quatre dernières années ? La presse n’en parle pas plus que des vagues massives de refus de combattre du côté ukrainien ou biélorusse.
En temps de paix aussi, le choix de la non-violence implique de combattre la violence, dans une société qui est violente, économiquement et politiquement. Les moyens en sont la désobéissance civile et la non-coopération, qui permettent de révéler la violence et de l’inscrire dans le débat public. Ainsi existe en Belgique la campagne Vr-ac de « taxe pour la paix », qui propose aux citoyens de ne pas verser la part de leurs impôts destinée à l’armement et de la reverser à un fonds pour la paix. Cette initiative va reprendre en 2027 et une réunion d’organisation est prévue à Bruxelles à la fin de l’été.
Enfin, précisons que les militaires aussi font appel à la société civile, aux citoyens et aux entreprises, face à des agressions, informatiques par exemple. Mais le public des rencontres à Het Hoeveke rappelle que l’action sociale doit être plus large, elle doit défendre la société même, la sécurité sociale, l’enseignement, la culture, parfois face à des agressions provenant d’un ennemi intérieur, comme le plan d’austérité. À cet égard, l’animateur de la troisième rencontre évoque les écrits – il y a un siècle environ – de Bart De Ligt[8], qui prônait l’organisation de la société tout entière contre un agresseur, étranger ou intérieur.
Il faut encore insister sur le fait que c’est lors de la troisième rencontre que l’officier néerlandais, par ailleurs bénévole à Het Hoeveke, a déclaré qu’il ne savait pas comment tuer, que pour lui, en tant que soldat, la situation était également extrêmement difficile et paradoxale : l’ultime possibilité de devoir tuer ne se justifie pas par la volonté de sauver des vies. C’est cet aveu de vulnérabilité et de non-savoir qui a finalement amené un vrai dialogue, une meilleure compréhension entre les intervenants.
Des questions/thèmes pour lancer la recherche et le débat en classe
- Pensez-vous qu’une carrière au sein de l’armée soit plus utile qu’un poste dans les métiers du soin, de la prévention, de l’éducation, de la transition écologique ou de l’aide aux personnes ? Seriez-vous tenté de la choisir, pour une raison personnelle ? Quelle raison ?
- Pensez-vous qu’il est amoral d’apprendre à tuer ? Argumentez.
- Pensez-vous que l’évolution du rôle du soldat de la guerre classique vers un rôle plutôt « virtuel » (exemple : pilote de drônes) annihile ou atténue sa responsabilité dans la mort des personnes visées ?
- Pensez-vous que la situation actuelle justifierait que la Belgique réinstaure le service militaire obligatoire (suspendu en 1992) ?
- Si la Belgique réinstaurait le service militaire obligatoire, devrait-elle, selon vous, remettre en place aussi le statut d’objecteur de conscience et respecter ainsi les traités internationaux qui ont établi le droit de refuser de tuer – le droit à l’objection de conscience – en temps de guerre ?
- Que pensez-vous du rôle des journalistes dans le climat actuel d’insécurité et de préparation à la guerre ?
- Le concept de « préparation de la paix » vous motive-t-il ? Pourquoi ?
- Les intervenants à t’Hoeveke ont défini différents types d’insécurité, selon leur éthique personnelle. Quelle serait votre définition de l’insécurité ?
- Saviez-vous que 300000 allemands avaient refusé de se battre pendant le 3e Reich ? Comment croyez-vous qu’ils ont été traités par Hitler ?
- Pensez-vous que les choses se passent autrement aujourd’hui, pour les Russes ou les Ukrainiens qui refusent de combattre ? Argumentez votre réponse, après vous être renseignés.
- Et en Israël, existe-t-il une résistance à la guerre, une objection de conscience ? Comment y est organisé le service militaire ?
- Existe-t-il encore un pays de l’UE où le service militaire est obligatoire ?
- Commentez l’affirmation « notre société est par nature violente, économiquement et politiquement ».
- Connaissez vous des exemples historiques de désobéissance civile et de non-coopération, qui permettent de révéler la violence et de l’inscrire dans le débat public ?
- A votre avis, comment pourrions-nous défendre la sécurité sociale, l’enseignement, la culture, la société même, face à des agressions comme le plan d’austérité du gouvernement Arizona ?
Notes
- Organisés par les Quakers de Flandre, Vrede vzw, Pax Christi Flandre, avec la participation du colonel Geert Loier ↑
- Source : PTB. ↑
- Source : La Plateforme Service For Peace, lancée à l’initiative d’organisations de jeunesse, répondait à Francken par une lettre ouverte publiée dans l’ED. ↑
- Source : Le Monde du 25 novembre 2025, en ligne. ↑
- Source : Euronews du 4 avril 2026, en ligne. ↑
- Lire par ailleurs dans ce numéro l’article de Romain Pion. ↑
- Nous remercions ici Paul Blondeel, qui nous a procuré le compte-rendu de ces rencontres. ↑
- Il a fondé le Bureau international antimilitariste, qui proposa en 1934 un « Plan de mobilisation contre toute guerre » et est l’auteur (1929) d’un manuel de résistance passive traduit et publié en 1935 en français (Pour vaincre sans violence) et en anglais en 1937 (The Conquest of Violence), avec une préface d’Aldous Huxley, ainsi que de Vrede als daad (La paix et l’action, Arnhem, 1931-1933), entre autres publications. ↑
