Selon nous, progressistes impliqués dans les enjeux scolaires, il est nécessaire de nous intéresser de près aux évolutions concrètes du mode de production capitaliste afin de tenter de discerner tout ce qui, dans les politiques actuellement conduites dans l’intérêt du capital, pourrait concerner l’institution scolaire. Aujourd’hui, ce travail est d’autant plus nécessaire que nous voyons se développer des discours et des politiques de plus en plus bellicistes qui nous laissent redouter le pire quant à l’évolution des stratégies de défense des intérêts des classes dominantes. Dans cet article, nous nous poserons dès lors deux questions. Primo : pourquoi cette évolution de plus en plus belliciste ? Secundo : comment résister, en tant qu’enseignants, non pas seulement à la baisse des « moyens » alloués à l’École (les dépenses dans le secteur de la défense s’effectuant dans le cadre d’une austérité budgétaire, elles s’accompagnent d’un bain de sang social – et donc scolaire), mais également aux transformations possibles de l’institution scolaire qui viseraient à lui faire servir cet effort guerrier – tant du point de vue idéologique qu’économique ?
Un article initialement publié dans L’École démocratique, n°107, septembre 2026 (pp. 5-8).
La guerre sous le capitalisme – une nouveauté ?
Avant d’évoquer certaines des propositions qui nous paraissent actuellement parmi les plus fécondes pour expliquer le bellicisme croissant des discours et des politiques des principales puissances capitalistes, une première remarque s’impose : évidemment, la guerre accompagne le capital dans son développement depuis fort longtemps et, d’une certaine manière, ne l’a jamais quitté.
Qu’on les appelle « opérations extérieures » pour les présenter comme des interventions militaires prétendument « préventives », réalisées sous des dehors d’« opérations humanitaires », ou bien encore qu’on les ripoline en luttes des « démocraties » contre les « dictatures », des guerres ont toujours été menées par les grandes puissances capitalistes. Rivalités impériales, conquêtes coloniales, défense / extension de règles commerciales, monétaires ou financières, etc. prises sous cet angle, les guerres n’ont jamais pris fin sous ce mode de production. Au contraire, il en aura suscité d’innombrables.
En effet, « continuation de la politique sous d’autres moyens », ces guerres (souvent non assumées comme telles) trouvent toujours leurs causes premières, au moins partiellement, dans cette poursuite d’une sécurisation / maximisation des profits par des acteurs économiquement dominants.
N’y aurait-il donc rien de neuf sous le soleil ? La montée du bellicisme dont nous parlions ne serait-elle qu’une simple vue de l’esprit, la guerre ayant toujours accompagné le capital dans sa course folle au profit ?
Non. Car on peut à la fois convenir de la permanence historique d’un emploi de la force par les détenteurs de capitaux et leurs fondés de pouvoir afin de défendre leurs intérêts de classe et constater, dans le même temps, les infléchissements récents de cet emploi.
Ainsi, la course à l’armement et la démultiplication des conflits armés se poursuivent aujourd’hui à un rythme effréné, comme en attestent, entre autres, l’augmentation spectaculaire des dépenses militaires mondiales depuis 10 ans (+ 41 % depuis 2016[1]) ou bien encore le doublement du nombre de conflits armés autour du globe depuis 15 ans, portant ces derniers à 130 en 2024 (concernant directement plus de 200 millions d’individus à travers le monde[2] ).
Autre indice de cet infléchissement belliciste : la multiplication récente de discours visant à légitimer le glissement progressif vers ce qu’on nous annonce comme inévitable : la mise en place d’une « économie de guerre ».
Puisque l’adhésion populaire à ce programme austéritaire et guerrier ne va pas de soi, nous assistons aujourd’hui au déploiement d’importants efforts de la part de la classe politique, bientôt suivie par de nombreux médias, pour nous expliquer que les menaces extérieures sont à la fois sérieuses et imminentes, que le réarmement est une nécessité absolue, que la sécurité nationale suppose le consentement à l’effort et au sacrifice, etc.
Afin d’y voir plus clair dans les raisons ayant amené à cette montée du bellicisme, nous solliciterons deux auteurs, Romaric Godin et Arnaud Orain. Ils ont en effet récemment proposé des pistes explicatives intéressantes, établissant un lien entre les tentatives du capitalisme de surmonter des contradictions internes et l’horizon guerrier qui se dessine sous nos yeux.
Le « problème à trois corps du capitalisme »
Le « problème à trois corps du capitalisme », développé par Romaric Godin dans son récent ouvrage[3], décrit une situation critique résultant de l’entremêlement de trois crises distinctes : économique, écologique et anthropologique. Pour Godin, économiste marxiste, tenter de résoudre l’une de ces crises sans tenir compte des deux autres est inévitablement voué à l’échec. Il utilise la métaphore du « chaos gravitationnel » pour illustrer comment ces crises interagissent de façon si complexe (chaque modification de l’une de ces situations de crise entraînant en retour des modifications sur les deux autres et vice-versa) qu’elles finissent par générer une situation totalement imprévisible et non maîtrisable.
Cependant, à la différence du problème astrophysique originel qui lui sert de modèle théorique, l’auteur estime que ce « problème à trois corps du capitalisme » peut être résolu à condition que l’on poursuive cette analogie jusqu’au bout et que l’on perçoive ce chaos comme la conséquence d’une loi sociale prescriptible plutôt que d’une loi physique imprescriptible (la gravitation) : celle, inscrite au cœur du mode de production capitaliste, de l’accumulation infinie du capital.
Dans les premiers chapitres de son livre, Godin décrit la genèse de chacune de ces crises, l’expression contemporaine de ces dernières trouvant son origine dans la stratégie néolibérale mise en œuvre dès les années 1980 par la classe capitaliste afin de contrer la baisse tendancielle de ses taux de profit. Après avoir démontré le caractère nécessaire de cette baisse du fait de la diminution parallèle des gains de productivité, Godin avance que toute tentative de résolution de ces crises qui s’effectuerait à l’intérieur du système capitaliste serait nécessairement vouée à l’échec, puisqu’elle déploierait cette même logique de maximisation des profits tout en prétendant en combattre les effets – pourtant inévitables…
Dans ce travail d’analyse, Godin accorde la préséance à la crise économique, estimant que la tentative de sa résolution entamée par la classe capitaliste depuis la fin des années 1960 suivant un mode de gestion néolibéral – jalonnée ensuite par des crises comme celle du pétrole dans les années 70, celle des subprimes en 2008 ou celle de la pandémie de Covid-19 en 2020 – n’ont fait qu’aggraver la situation en rendant inévitables les interactions négatives avec les crises écologique et anthropologique, où la logique de profit prévaut également sur toute réelle résolution du chaos engendré par le capital.
Ce « mode de gestion néolibéral » visait à restaurer les profits en réduisant les droits des travailleurs et en privatisant l’État social. Cela s’est traduit par une pression accrue sur le travail, des délocalisations vers des pays à bas coûts et une financiarisation de l’économie. Malgré ces mesures, le néolibéralisme n’a pas su inverser la tendance à la baisse des taux de profits et a engendré des crises économiques ainsi qu’une dégradation écologique et anthropologique marquée par un écocide et la destruction des équilibres naturels. Ce modèle, tout en constituant un palliatif temporaire, a donc eu des conséquences désastreuses, provoquant une situation planétaire toujours plus chaotique…
Afin d’accréditer sa thèse de crises ne pouvant se résoudre dans le cadre d’une accumulation infinie du capital, l’auteur donne l’exemple de l’échec d’une telle tentative de résolution avec la « taxe carbone », dispositif censé répondre au défit climatique en intégrant les émissions de gaz à effet de serre dans les bilans comptables des entreprises, sans pour autant interdire les procédés polluants. L’auteur soulève plusieurs critiques : 1) cette approche réduit la nature à un statut marchand ; 2) elle isole certains impacts environnementaux sans procéder à une évaluation globale ; 3) elle repose sur des technologies de substitution souvent absentes ou coûteuses et engendre d’autres formes de pollution ; 4) elle renforce la fusion entre le capital et l’État, car les hydrocarbures restent plus pratiques et moins coûteux que les énergies vertes, ce qui contraint l’État à multiplier les incitations fiscales afin d’inciter le capital à transformer, malgré tout, son appareil productif. En somme, la taxe carbone ne résout pas le problème mais en crée bien d’autres…
Quel rapport une telle analyse peut-il bien avoir avec la montée actuelle du bellicisme ? Godin y voit une extension de l’autoritarisme du « capitalisme d’État d’urgence » (nom donné au stade achevé de la fusion entre l’État et le capital en période de crises et suivant un mode de gestion néolibéral), en réponse aux crises engendrées par le capital lui-même.
Autrement dit, les élites seraient tentées d’utiliser la force pour ouvrir de nouveaux marchés et s’accaparer des ressources nécessaires à l’accumulation du capital. Des exemples, comme les tensions en Arctique liées à l’accès aux minerais stratégiques (nécessaires à la « transition énergétique » censée sauver le capital de son propre écocide), illustrent cette dynamique où la classe capitaliste profite de la crise écologique qu’elle a provoquée, impliquant des rivalités militaires venant ajouter la désolation de la guerre au chaos ambiant.
Trop sombre, ce procès d’intention ? Disons plutôt qu’il nous paraît déraisonnable de considérer que les mêmes causes engendreront à l’avenir des effets différents…
Le capitalisme de la finitude
Arnaud Orain, pour sa part, est économiste et historien, spécialiste d’histoire économique et d’économie politique. Dans son dernier ouvrage, Le monde confisqué, essai sur le capitalisme de la finitude[4], il développe une thèse stimulante, de nature à éclairer certains aspects du bellicisme contemporain : contrairement à ce que laissent encore entendre nombre de théoriciens ou militants critiques du capitalisme, nous ne sommes déjà plus dans une phase « (néo)libérale » de son développement. En réalité, depuis ses débuts, le capitalisme suit un développement cyclique qui le fait alterner entre deux phases – une phase de « capitalisme libéral » et une phase de « capitalisme de la finitude » (d’où le titre de son ouvrage). Or, c’est dans cette seconde phase que nous nous trouverions depuis approximativement le milieu des années 2010[5].
Ces deux phases sont marquées par un ensemble de caractéristiques spécifiques, souvent opposées, qu’il nous revient d’appréhender.
Capitalisme libéral et capitalisme de la finitude
S’agissant du capitalisme dans sa phase « libérale », il s’enracine dans une représentation déterminée du commerce, entre les individus d’une même nation comme entre les peuples, celle d’une promesse de prospérité universelle. En effet, parmi les fondements théoriques du capitalisme dans sa phase libérale, nous trouvons entre autres la métaphore de la « main invisible du marché » qui veut que, par le truchement du marché et moyennant le respect d’un principe de concurrence libre et non faussée (ainsi que de libre entreprise), la poursuite égoïste des intérêts personnels de chacun aboutisse mystérieusement à la plus grande prospérité pour tous. La promesse de prospérité sur le plan international, c’est que la production et le commerce ainsi débarrassés de l’intervention des États (« laissez faire, laissez passer » – c’est là le credo libéral) sont censés entraîner, suivant la théorie ricardienne[6] des « avantages comparatifs », une prospérité universelle – et donc le dépérissement des guerres, civiles comme internationales. C’est ici que les libéraux authentiques (et naïfs) placent leurs espoirs en un « doux commerce » qui pacifierait les mœurs par la considération des intérêts bien compris[7]. Make business not war.
S’agissant du « capitalisme de la finitude », ses soubassements idéologiques apparaissent bien plus sombres : tout est ici affaire de puissance. Au contraire de la phase libérale, c’est le manque qui marque ici l’imaginaire de son empreinte : un manque relatif, certes, car il est le fruit de la rencontre de ressources finies avec des demandes croissantes. Un manque relatif, donc, mais qui attise néanmoins les appétits – et donc les rivalités. Aussi, dans l’univers mental des contemporains de cette phase du capitalisme, toutes les transactions commerciales s’inscrivent dans un jeu à somme nulle : puisque les ressources manquent, ce qui est gagné par l’un est nécessairement ravi à un autre, qu’il en ait conscience ou non. S’ajoute à cela un vif rejet du principe concurrentiel, pourtant si cher à la pensée libérale, la logique de puissance visant à la constitution de « champions nationaux » ne pouvant être soumis à la « guerre des prix ». En effet, suivant cette logique, la concurrence vient rogner les marges de profit en diminuant les prix de vente et entame donc, par là, la possibilité d’un futur développement par des investissements massifs. On conçoit aisément combien cette perception d’un risque de pénurie permanente et cette fièvre prédatrice peuvent générer comme violences entre puissances rivales.
Notons que les phases libérales identifiées par Orain, soit les périodes s’étalant de 1815 à 1880 puis de 1945 à 2010, figurent comme de brèves parenthèses historiques à l’échelle de l’histoire globale du capitalisme, qui s’étale sur cinq siècles. Relevons également que ces phases correspondent, selon l’auteur, à des périodes où s’établit une puissance impériale hégémonique capable d’offrir les conditions d’un commerce international démilitarisé du fait, précisément, de leur absolue supériorité navale. Ainsi, la pax britanica puis la pax americana auraient sécurisé les mers, non par bonté d’âme de la part de ces puissances hégémoniques, bien sûr, mais bien par désir de modeler le commerce international afin qu’il draine un maximum de richesses vers leur centre. Cette sécurisation des routes commerciales maritimes conditionnerait la possibilité de développement de la promesse libérale, au contraire de l’insécurité marquant les phases de capitalisme de la finitude (XVIème-XVIIIème siècle, 1880-1945 et depuis 2010) où l’on assiste à une segmentation du commerce mondial en raison du repli des puissances rivales dans leurs silos impériaux, désireuses qu’elles sont d’accéder par-là à un ensemble de ressources exclusives (main d’œuvre, matières premières, etc.)
Deux limites importantes de cette analyse
Malgré l’intérêt de ses travaux, nous souhaiterions signaler ici deux limites dans la pensée d’Arnaud Orain. La première vient de ce que son approche, en se centrant sur l’évolution des discours, apparaît comme « idéaliste », laissant entendre que les idées pourraient être un moteur du développement historique – là où nous les considérons plutôt, suivant une approche marxiste, comme des reflets de l’infrastructure économique. En effet, l’histoire nous paraît conduite par le développement des forces productives et les relations de pouvoir résultant de la lutte des classes, des éléments tout à fait absents des analyses d’Orain. La seconde limite, c’est que cette perspective idéaliste empêche selon nous l’exploration des raisons sous-jacentes aux transitions cycliques du capitalisme, rendant obscur le passage d’une phase à une autre sans une étude des rapports sociaux de production. Cela nous prive d’une compréhension claire des changements brusques entre paradigmes opposés, soulignant la nécessité d’une analyse concrète des relations de production, qui fait défaut dans cet ouvrage.
Malgré ces limites, évidentes à nos yeux, l’apport que constituent certaines des analyses et intuitions d’Arnaud Orain reste néanmoins très précieux dans la compréhension de la montée contemporaine du bellicisme, dernier soubresaut d’une puissance hégémonique (comme les États-Unis) sur le déclin.
Quelques points d’attention pour une critique progressiste de l’École
Outre les conséquences évidentes qu’implique déjà l’actuelle course à l’armement dans le définancement des services publics – et donc de l’École, il nous semble nécessaire, au regard des deux propositions de lecture des causes la montée du bellicisme par l’évolution historique du capitalisme que nous venons d’évoquer, d’indiquer quelques points d’attention à la critique progressiste de l’École.
Tout d’abord, rappelons-nous que les classes dominantes attendent de l’École qu’elle leur rende deux services : un service idéologique, en justifiant par des discours occultant / inversant la réalité l’existence d’injustices sans cela criantes (exemple : le discours méritocratique vis-à-vis des inégalités) ; un service économique, en formant la main d’œuvre suivant leurs attentes, tenant compte des évolutions de l’appareil productif (exemple : l’éclipse des savoirs au profit des seules compétences justifiée par le développement des NTIC ainsi que par la polarisation du marché du travail entre faible et haut niveaux de qualification).
S’agissant de cette montée du bellicisme, une attention particulière doit donc être portée à ces deux niveaux.
Sur le plan idéologique, outre la propagande militaire qu’il convient évidemment de combattre, il nous revient, par exemple, de prêter attention aux infléchissements idéologiques liés à la perte de vitesse de la promesse de prospérité libérale afin de démasquer les discours qui, sous les oripeaux de la nécessaire restauration de la souveraineté, cacheraient en réalité la poursuite d’une puissance qui ne bénéficierait qu’au capital.
Sur le plan économique, en nous rappelant la phrase de Pierre Douillard-Lefèvre, selon laquelle « un affrontement entre États n’est rien d’autre que deux appareils industriels et technologiques jetés l’un contre l’autre, avec de la chair humaine au milieu », nous comprenons aisément la nécessité d’analyser l’évolution de ces « appareils industriels et technologiques[8] » dans la perspective de leurs futurs affrontements. Ici, il semble qu’il faille, par exemple, réserver une attention particulière aux domaines de la robotique et de l’IA, tous deux grassement financés à perte parce que le capital y voit un remède futur à la baisse de ses gains de productivité (et donc de ses profits), mais dont nous voyons déjà les premiers débouchés militaires. Comment ces technologies vont-elles tenter de pénétrer (encore davantage) l’École, justifiant par-là des adaptations curriculaires ou pédagogiques qui ne serviraient que les intérêts de la classe possédante ? Et qu’y opposerons-nous, comme rejets ou récupérations, pour maintenir l’idéal d’émancipation par la transmission de savoirs ambitieux, sans jamais rien céder aux chants des sirènes bellicistes ?
|
« La guerre est la continuation de la politique sous d’autres moyens. » (Carl Von Clausewitz, De la guerre) Selon nous, cette phrase n’est juste qu’à la condition de considérer la politique comme un art de la « domination » – dont la guerre prendrait le relais coercitif, une fois la fabrication du consentement abolie. Entendue en un sens plus noble, le terme « politique » désigne, au contraire, le pari en une conduite des affaires collectives reconnaissant l’existence de conflits et la nécessité de les instituer, afin que la délibération rationnelle (et non la force ou la manipulation) puisse éclairer les décisions collectives. Plus précisément, nous pensons que la guerre est la négation de toute politique en ce sens qu’elle s’accompagne de propagande et supprime toute idée d’une diplomatie ou d’une négociation possible. |
Notes
- Xiao Liang, Nan Tian, Diego Lopes da Silva, Lorenzo Scarazzato, Zubaida Karim et Jade Guiberteau Ricard, Trends in World Military Expenditure (rapport annuel 2025 du SIPRI – Stockholm International Peace Research Institute), avril 2026. ↑
- Comité International de la Croix Rouge, Tour d’horizon humanitaire 2026 : la guerre gagne du terrain, article en ligne publié le 11 décembre 2025. ↑
- Romaric Godin, Le problème à trois corps du capitalisme – sur la gestion autoritaire du désastre (et les moyens de lui faire face), Paris, éd. La Découverte, 2025 ↑
- Arnaud Orain, Le monde confisqué ; essai sur le capitalisme de la finitude (XVIe – XXIe siècle), Paris, éd. Seuil, 2025. ↑
- Selon l’auteur, la crise du Covid-19 marque un point d’infléchissement majeur dans cette transition en venant cruellement rappeler aux différentes puissances la dureté du commerce international ainsi que la fragilité de nos chaînes d’approvisionnement mondialisées. Cf. Arnaud Orain, op. cit., p. 133 et p. 139 ↑
- Du nom de l’économiste britannique David Ricardo (1817) ↑
- Montesquieu, De l’esprit des lois, livre XX, chapitre 1 ↑
- Pierre Douillard-Lefèvre, Maudite soit la guerre, Paris, éd. Divergentes, 2025, p. 116 ↑
