L’Aped appelle de ses voeux une école démocratique. Mais de quoi s’agit-il et comment va-t-on s’en approcher ? Si nous avons déjà largement, sur base d’études et d’analyses,  dénoncé les politiques éducatives actuelles et si nous avions déjà énoncé les grands principes de ce que serait pour nous une véritable école démocratique, il nous manquait une ébauche de la manière dont devrait fonctionner concrètement cette école. Cette ébauche, nous tenons à l’élaborer par un vrai débat avec nos sympathisants et membres qui sont aussi souvent des acteurs de terrain. 
Pour amorcer le débat, Nico Hirtt (NH) a lancé des pistes et posé un cadre. Personne ne s’attend à ce que son texte me fasse hurler. Par conséquent, plutôt que de reposer le cadre en d’autres mots mais sans changer le fond, plutôt que d’avaliser (en gros) une par une la plupart de ses propositions, je préfère partir de l’un ou l’autre point non élaboré pour développer mon point de vue. Et aussi de faire remarquer les quelques détails pour lesquels j’aurai peut-être un avis divergent. Pour le reste, l’adage « qui ne dit mot consent » s’applique totalement. Il est clair que la lecture de ce texte n’a de sens qu’après celle du texte de Nico.

1°) Respect – Discipline :
NH indique quatre rôles fondamentaux que la société capitaliste assigne à l’école : socialiser, endoctriner, légitimer les inégalités et produire de la main d’oeuvre adéquate. D’un point de vue progressiste, il est évident que le deuxième et le troisième doivent être purement et simplement rejetés. Il n’en va pas de même des deux autres comme le sous-entend d’ailleurs Nico. Revenons ici à la socialisation : apprendre la discipline, la politesse, à communiquer, etc. NH fait justement remarquer que ce rôle est fort négligé dans l’école actuelle. Sans doute faut-il y voir un des éléments de la contradiction de l’école sous le régime capitaliste dont parle Nico. Je sais que de nombreux progressistes sincères – post soixante-huitards – risquent de me vouer aux gémonies, mais j’estime personnellement qu’il faut à certains égards renforcer cet aspect. Quoi ?Remettre au goût du jour la discipline, le respect, toutes ces valeurs bourgeoises, quelle horreur doivent-ils penser ! Que les choses soient claires. Je ne veux pas en revenir au respect pour le respect ou à la discipline pour la discipline. Car c’est uniquement dans ce sens que ces valeurs sont bourgeoises. Et elles sont d’ailleurs liées à un autre rôle de l’école capitaliste : servir comme appareil idéologique d’Etat. « Tu dois respecter ton prof parce que son statut le mérite. Et pour la même raison, plus tard, tu devras respecter ton patron et aussi les Ministres. Et surtout, évidemment, leurs décisions ». Appliquer aveuglément les consignes du prof sans se poser de questions, voilà la meilleure manière d’apprendre à respecter les décisions des patrons et des gouvernements sans s’en poser d’avantage. Tout un mouvement, né en grande partie de mai 68, a voulu s’opposer, à juste titre, à cet état des choses. J’ai malheureusement l’impression qu’on a jeté le bébé avec l’eau du bain. « Plus de discipline pour la discipline » est devenu « Plus de discipline » et « Plus de respect pour le respect » est devenu « Plus de respect » ! A quoi a-t-on abouti ? Il est vrai que la souffrance des élèves et des enseignants dont parle NH est d’abord due aux situations injustes et matériellement difficiles générées par le système éducatif. Et c’est d’abord là que se trouvent les sources de la violence scolaire qui augmente les souffrances des uns et des autres. Mais il est vrai que cette violence se déchaîne aussi parce que les règles de base de  la vie en société ne sont plus de mises. 
Plus généralement, mon opinion est que le laxisme ne rend pas service aux opprimés mais plutôt à la bourgeoisie. En effet, depuis quelques décennies le monde a changé. La société capitaliste s’est enfoncée dans la crise et d’un point de vue idéologique l’ultra - libéralisme s’est imposé. « Que le meilleur gagne ! » « Chacun pour soi ! » « C’est le marché qui décide », voilà les principales valeurs bourgeoises actuelles. Une école sans discipline, où chaque élève est « libre » de fonctionner comme il l’entend, où les élèves décident du programme de la journée et des contenus d’apprentissage défend-elle d’autres valeurs ? 
Je partage l’avis de Nico quand il écrit que le premier enjeu des luttes dans le champ éducatif est celui des savoirs. Or, quoi qu’en disent certains pédagogues, j’ai l’intime conviction qu’il est impossible d’apprendre sans discipline, sans rigueur. Bien sûr, il existe toujours des écoles où la discipline est de mise. Elles sont en général fréquentées par les enfants de la bourgeoisie. J’estime que les enfants de milieux populaires y ont droit aussi. Car ce sont eux qui ont le plus besoin d’apprendre. Bien sûr, la solution n’est pas indépendante du reste. On ne peut pas établir une discipline « militaire » dans une école poubelle. Mais je trouve que la gauche ne peut pas laisser cette réflexion aux réactionnaires. 
En résumé, il ne faut pas la discipline pour la discipline, il faut la discipline pour apprendre efficacement, il faut la discipline et le respect pour lutter contre l’individualisme forcené , pour éviter que celui qui crie le plus fort ait toujours raison. Il faut respecter le prof, mais aussi les condisciples pour vivre la coopération en classe plutôt que la compétition. 
En ce qui concerne les règles elles-mêmes, je suis favorable à la participation des élèves à l’élaboration du règlement (ce qui se pratique très rarement). C’est une bonne manière de les responsabiliser et de les aider à comprendre l’intérêt de la discipline et donc de lutter contre « la discipline pour la discipline ». 

2°) Cours dans la langue maternelle
« L’école se soucie (peu) d’instruire les enfants de l’immigration dans leur langue maternelle et leur culture d’origine » écrit NH. Les enfants issus de l’immigration se partagent entre deux cultures. C’est très enrichissant, mais parfois aussi inconfortable. Surtout s’il existe une césure entre la culture valorisée à l’école (celle du pays où ils vivent et où ils sont en général nés) et la culture d’origine « pratiquée » en famille. C’est pourquoi je suis favorable à l’intégration de différentes langues et cultures dans le cadre scolaire. Il faudrait réfléchir à la forme que cela pourrait prendre. Mais je ne suis en tout cas pas d’accord avec l’idée que des cours obligatoires (maths ou histoire) devraient se donner dans d’autres langues que les langues officielles du pays. Je ne sais pas si c’est ce que Nico propose car il n’est pas très explicite sur la question. Personnellement, je m’y oppose parce que ça impliquerait une séparation entre les allochtones et les autochtones. Plutôt que de rassembler les jeunes par des savoirs communs et une culture de base commune, on les éloignerait les uns des autres pendant une part non négligeable de la vie scolaire. Bref, on serait très loin de l’école unique. 

3°) Sport à l’école
Lorsqu’il énumère les différents contenus de cours, NH « oublie » complètement la formation sportive. Pourtant, toutes les études montrent qu’en Occident, et particulièrement en Belgique, la condition physique des jeunes est déplorable. Il y a de plus en plus de jeunes obèses. Le mode de vie actuel est beaucoup plus sédentaire que dans un passé encore récent : soirées devant la télé ou l’ordinateur, déplacements en voiture favorisent plutôt l’inactivité physique. C’est pourquoi je suis favorable à une nette augmentation du nombre d’heures d’éducation physique. J’en vois trois justifications
a)	Cela répond à un besoin de société. Si auparavant les 2 ou 3 heures imposées dans la grille horaire étaient peut-être suffisantes, ce n’est plus le cas aujourd’hui pour les raisons que je viens d’évoquer. Il s’agit d’une question de santé publique. Ce ne doit pas être l’objectif principal, mais je suis persuadé qu’une telle mesure entraînerait des diminutions dans les dépenses de la Sécu (et donc la possibilité de répondre à d’autres besoins).
b)	Toutes les études montrent également que l’activité physique au cours de la journée non seulement ne nuit pas à l’activité intellectuelle mais au contraire la renforce. Il n’y a donc aucune raison d’opposer les deux.
c)	Les jeunes issus de milieux aisés peuvent toujours fréquenter un ou plusieurs clubs sportifs pour compenser l’insuffisance de l’école en la matière. Ce n’est pas le cas des autres. Plus de sport à l’école  s’inscrit donc aussi dans la lutte contre les inégalités.

4°) Mesures disciplinaires envers les enseignants
Je crains que la proposition 19 paralyse les initiatives. Je comprends évidemment sa justification. Mais il me semble que dans le système que nous proposons, les enseignants moins dynamiques seraient poussés par les autres, par le courant en quelque sorte. Un peu comme actuellement, les profs qui veulent y croire « malgré tout » sont parfois découragés par le système ...
Quant à la compétence disciplinaire, c’est à l’enseignement supérieur de l’assurer et de la certifier.

5°) Religion – Morale
Au risque de ne pas me faire que des amis, je plaide pour la suppression des cours de religion ou morale. Enseigner une doctrine religieuse ou éduquer à la morale laïque relève d’un choix philosophique. Chacun de ces choix est respectable à mes yeux pour autant qu’il ne concerne pas une secte qui a pour but d’extorquer de l’argent ou de téléguider à chaque minute la vie de ses membres. Néanmoins, il ne me semble pas sain qu’il y ait confusion des genres. Les savoirs scolaires doivent être des savoirs universels. Ils ne doivent pas dépendre des convictions des enseignants (je parle bien ici des savoirs eux-mêmes et non de la décision de les enseigner ou pas). On peut diverger, surtout dans le domaine des sciences humaines, sur l’interprétation  ou l’importance qu’il faut donner à tel livre ou tel événement historique, mais on ne diverge pas sur son existence. Pour ce qui est des religions ou de l’athéisme, il s’agit de choix individuels sur lesquels il n’y a pas de consensus collectif. Ils n’ont à mon sens pas de place à l’école. 
Evidemment, on me répondra que les religions font partie des différentes cultures et qu’on ne peut pas les gommer ainsi. Et également que les familles ont le droit d’éduquer leurs enfants selon leurs convictions. Tout cela est vrai. Mais justement, puisque les religions font partie de la sphère privée, c’est aux familles que revient la décision d’éduquer ou pas leurs enfants de manière religieuse. Si elles le désirent, avec le soutien des ministres du culte (pas question évidemment de s’opposer au catéchisme ou équivalent s’il est enseigné en dehors de l’école). Pour ce qui est de la culture, je suis favorable à un cours d’histoire des religions. De leurs relations, de leur rôle politique, des contextes de leur apparition. Plus exactement je plaiderais pour l’intégration ou le renforcement de cette dimension à travers les cours d’histoire. Je suis aussi d’accord avec l’instauration d’un cours de philosophie comme le proposent certains Ministres (pour une fois que je suis d’accord avec eux ...)
Enfin, je proposerais aussi des rencontres avec des représentants de différents cultes reconnus et des CAL. Parfois seuls, parfois ensemble. L’objectif serait d’aider à lutter contre les déchirements inter- religieux. Mieux comprendre l’absurdité des guerres de religion. Mieux comprendre aussi que les religions servent parfois d’alibi à des conflits qui sont en réalité d’une autre dimension. Par exemple, on peut faire un sort, exemples à l’appui, à l’idée qu’il est impossible à des Juifs et à des Musulmans de vivre ensemble. Bref, l’objectif serait de relativiser les différences religieuses et de montrer que les différentes croyances ne devraient pas séparer de manière décisive les êtres humains. 

6°) Premier essai d’organisation concrète
A quoi devrait ressembler une journée de nos jeunes ? Il faut évidemment tenir compte des besoins en savoirs et en culture ainsi que des contraintes matérielles. Je me risque à une tentative. Elle ne s’appliquerait que dans les dernières années de l’école commune. Pour les plus jeunes, je suis vraiment trop ignorant et nous aurons besoin de spécialistes qui tiennent compte des spécificités des différentes catégories d’âge.

Les jeunes suivent 30 heures par semaine de cours généraux « classiques » (les contenus devant aller dans le sens de ce que Nico propose) répartis comme suit
Mathématiques : 5 h
Langue Maternelle : 5 h
Autre langue nationale : 4 h
Anglais : 4 h
Physique : 2 h
Chimie : 2 h
Biologie : 2  h
Histoire : 3 h
Sciences Eco – Géopolitique : 3 h (plus tôt dans le cursus : géographie physique)

Une journée de classe dure de 8 h à 18 h 30 y compris le mercredi

De 8 h à 10 h 30 : cours « classiques » (3 X 50 min)
De 10 h 30 à 10 h 50 : Récréation (détente)
De 10 h 50 à 11 h 40 : Un heure de cours « classique »
De 11 h 40 à 12 h 30 : Remédiation individualisée ou en petit groupe ou travail individuel pour ceux qui n’ont pas de problème
De 12 h 30 à 13 h 30 : Repas chaud
De 13 h 30 à 15 h : Education Physique (varier selon les jours ; gymnastique, natation, athlétisme, sport ballon, etc)
De 15 h à 16 h 40 : Cours « classiques » (2 X 50 min)
De 16 h 40 à 17 h : Récréation
De 17 h à 18 h 30 : Activité supplémentaire soit
-	Informatique (1 X/semaine)
-	Philosophie ou rencontres avec des représentants de cultes ou de CAL (1 X/ semaine)
-	Expression Artistique : Formation musicale, initiation à la peinture, au dessin, à la sculpture, à l’expression théâtrale. (3 X/semaine)

10 soirées/ an : Théâtre ou Cinéma (pièces et films contemporains et classiques)
1 semaine/an : Voyage de classe à l’étranger avec visite de tous les aspects d’une région : histoire, sites naturels, musées
3 semaines/an : Formation aux grandes techniques de production : leur histoire, leur actualité, des visites d’entreprises, des stages pratiques
1 jour/mois : Excursion : Musées, Expos, sites naturels avec guides compétents
Je me rends compte que cette proposition comporte des lacunes importantes. Notamment l’absence de période prévue pour réaliser le travail personnel (devoirs et leçons). Cette question devra être résolue. Mais il est vrai que ce n’est pas l’année prochaine que la mise en application suivra ... J’ai juste voulu répondre à l’argument du manque de concret. Un tel exercice (il faut bien le dire purement théorique) a le mérite de nous obliger à aller plus loin que les réflexions de principe et de commencer une réflexion très concrète sur ce que devrait être à nos yeux (ici à mes yeux) l’école unique. Elle nous montre aussi que ce n’est pas si simple de la mettre en pratique et c’est certainement utile pour ne pas tomber de haut le jour où, j’en suis convaincu, nous serons amenés à la réaliser concrètement.

Jean-Pierre Kerckhofs