J’ai pense au contraire que les « vrais » conservateurs (c’est-à-dire ceux qui refusent aussi bien le libéralisme économique que sociétal – c’est-à-dire aussi ceux qui donnent de la voix et que l’on qualifie de réactionnaires – c’est-à-dire enfin ceux qui se mettent dans les pas d’Annah Arendt, Simone Weil, François-Xavier Bellamy, Bérénice Levet, Jean-Claude Michéa…) regrettent non pas tant la démocratisation de l’enseignement que le fait que l’on a mis fin à la transmission pour faire des jeunes des êtres « flexibles », prisonniers de « l’ici et du maintenant », et donc parfaitement malléables par « le marché ». Pour eux donc, c’est plutôt suite à la perte de la transmission qui les enracinait, et donc les renforcait de par l’inscription dans une culture, que le niveau a baissé. Le drame, pour eux toujours, est que l’on a assimilé transmission et aliénation. Bien sûr on a parfois, à la suite de Bourdieu, souhaité mettre fin à la transmission au nom de la démocratisation. Mais ces conservateur-là ne vilipende pas la démocratisation en tant que telle me semble-t-il. Au contraire, ils défendent (sincèrement je pense) une démocratisation et une émancipation de tous de par la transmission de la culture.

Ceci dit, ce débat est plus creux qu’il n’y parait.
Ce qui est important à mon sens, ce n’est pas de savoir si le niveau est plus bas, mais de savoir si le niveau est RELATIVEMENT plus bas, comparé à la moyenne d’une production de diplômes qui est devenu mondiale et en concurrence directe, quand jadis il était local et sans concurrence.
Et là je répond de façon catégorique : oui