Les profs au feu et Frank Andriat au milieu
Merci pour ce commentaire, Monsieur Shmetz!

Les profs au feu et Frank Andriat au milieu
Décidément, Pascal, voilà deux fois que vous intervenez sur notre site et que, chaque fois, vous ignorez (ou feignez d’ignorer ?) complètement la corrélation étroite, scientifiquement établie, entre ce que vous appelez « le choix » de filière des élèves du qualifiant et la réalité des déterminants sociaux.

Or, la hiérarchisation sociale des filières du secondaire conduit à des destins sociaux très contrastés. Devenir ouvrier ne signifie malheureusement pas la même chose que de devenir cadre. Les ouvriers sont moins égaux que les autres, pour reprendre le titre d’un article que j’avais écrit en 2011 pour clarifier mon point de vue. Je ne vais pas le réécrire ici. Je vous invite à le découvrir :

http://www.skolo.org/spip.php?article1332&var_mode=calcul

A l’Aped, c’est précisément cette reproduction de l’inégalité qui nous incite à militer pour une autre école (et une autre société).

Je suis également surpris par trois éléments de votre réflexion:

1/ la désertion de ce que vous appelez encore « premier degré technique » remonte bien avant le décret inscriptions : avant Hazette déjà, le non redoublement avait été introduit dans le premier degré secondaire, ce qui avait en effet entraîné un glissement de population scolaire des écoles à tradition technique vers les écoles à tradition générale;

2/ d’accord avec vous pour tenir le plus haut niveau possible d’exigence dans les classes du professionnel, mais je ne crois pas qu’il puisse être le même qu’en transition : le nombre d’heures/semaine n’y est souvent pas le même, la concentration d’élèves en difficulté joue sur l’efficacité du travail, etc.

3/ vous éprouvez, semble-t-il, beaucoup de difficulté à imaginer une autre école possible, une école dotée de vrais moyens, surtout dès le fondamental, une école socialement mixte, où tout serait mis en oeuvre – petites classes, remédiations immédiates… – pour permettre un long tronc commun, une école où tous les enfants viendraient avec intérêt, parce que lieu de vie et d’apprentissage pour tous, sans discrimination… Vous pouvez découvrir notre proposition d’école commune : http://www.skolo.org/spip.php?article341

Les profs au feu et Frank Andriat au milieu
Nous partageons bien avec vous et Frank Andriat quelques constats : la dépossession du métier, sa complexité croissante, sa bureaucratisation, le fait que la CF bidouille le thermomètre pour gonfler artificiellement les taux de réussite scolaire, le langage abscons des programmes liés à l’approche par compétences, etc. Nous pouvons nous rejoindre sur ces points.

Par contre, désolé, refuser de voir que la ségrégation des enfants en filières hiérarchisées a beaucoup plus à voir avec la reproduction des inégalités sociales qu’avec une répartition suivant des types d’intelligences multiples, c’est aussi absurde qu’inconséquent, pour reprendre vos termes.

Et si on dépassait cette contradiction apparemment insoluble ?

Nous ne rêvons pas d’un monde où l’égalité serait synonyme d’uniformité, voyons ! Au-delà d’un vrai tronc commun général et polytechnique – sur notre projet d’Ecole commune, vous trouverez les articles détaillés par ailleurs sur ce site -, vers 16 ans, chaque jeune s’orienterait vers une formation de son choix, liée évidemment à ses points forts et à sa sensibilité. Mais avant cela, et dans les années de finalisation de sa formation, il se sera approprié les outils qui permettent de comprendre le monde et d’agir à sa transformation. Dit autrement : ce n’est pas parce que tel jeune sera maçon qu’il doit être réduit à une citoyenneté de seconde zone, ce qui est malheureusement le cas dans la structure traditionnelle de notre enseignement, vu la misère des cours généraux dans le qualifiant.

Alors, bien sûr, il est irréaliste de demander à un jeune de 1ère différenciée d’aujourd’hui d’intégrer un tronc commun généraliste. C’est pour cette raison que nous revendiquons une refonte de l’école étalée sur dix ans, commençant par la première année fondamentale et accompagnant la première « levée » d’élèves d’année en année. Soit 10 ans pour créer l’Ecole commune de 6 à 16 ans. Rien n’interdisant d’envisager qqch dès le maternel.

Dernier « détail » : j’enseigne – essentiellement le français – à temps plein dans le professionnel depuis… plus de trente ans. Le handicap de mes élèves dans les cours généraux est rarement dû à un soi-disant type d’intelligence. Ils sont souvent aussi « médiocres » en travaux pratiques et en cours techniques qu’en cours généraux. Ils manifestent souvent plus d’intérêt pour le cours de philo donné par un excellent collègue que par l’apprentissage du métier. Mais ils sont tous, à de rarissimes exceptions près, ce qu’une vie de précarité sociale a fait d’eux.

Enseignant dans le professionnel depuis près de 30 ans, je partage aussi l’avis de Mr Andriat quand il dit qu’il y a des intelligences multiples. C’est très démagogique que de refuser cet état de fait. Pour rien au monde je n’échangerais ma place pour une école élitiste. Mais force est de constater que tous les enfants ne naissent pas avec le même quotient intellectuel, les mêmes facultés de mémorisation, les mêmes aptitudes à l’abstraction… Refuser de le voir, au nom d’un enseignement égalitaire, est aussi absurde qu’inconséquent. D’autant que la société d’aujourd’hui n’a que faire de la pléthore d’universitaires qui inondent le marche de l’emploi alors qu’elle cherche en vain des techniciens et ouvriers compétents dans de nombreux domaines de pointe !
_
Certains pédagogues, jadis portés aux nues, ont reconnu s’être trompé (je pense notamment à Mr Crahay, qui est revenu sur le bien fondé des socles de compétence imposés en son temps). Mais jamais un politicien ne fera de même. Pourtant, il serait grand temps de reconnaitre les erreurs passées qui gangrènent encore l’enseignement aujourd’hui.

Une autre chose sur laquelle je rejoins Mr Andriat, c’est que les enseignants sont dépossédés de leur métier. Depuis la sortie du livre, les médias n’ont cessé de proposer des discussions, des débats, des articles pour commenter les dires de Mr Andriat. J’en ai entendus 2. Aucun enseignant n’était présent. Le jour où on donnera la parole aux enseignants en poste (et non à des pseudo représentants de ceux-ci) on aura déjà avancé dans la conception et dans l’image que la société d’aujourd’hui a de ce métier qui était le plus beau métier du monde.

Et si on simplifiait l’enseignement ? Moins de pouvoirs organisateurs, moins de différences faites entre les professeurs, entre les élèves, entre les réseaux, moins de politique…

D’ailleurs on devrait peut être envisager de dépolitiser l’enseignement obligatoire ?!???