Quelle violence ? Pourquoi ? Et pourquoi l’école y fait-elle difficilement face ?
Cher Philippe,
je trouve ta remarque tout à fait justifiée! Je ne pensais pas du tout à une mission de surveillance au sens « disciplinaire »(c’est pour cela que je traduisais le terme en « veiller sur », ce qui est plus proche de la notion de « prendre soin de »…), mais tu as raison de mettre en évidence ces dérives possibles et parfois avérées…
D’ailleurs, la plupart du temps, je pense que les enfants se débrouillent très bien pour « réguler » leurs échanges, y compris « conflictuels » (je le vérifie tous les jours, entre autres dans l’espace ludique et coopératif des « gavroches »! voir lien…).
Ils et elles ne sont pas moins aptes dans ce domaine que les adultes…(bien au contraire?)
Je ne suis donc pas pour un « interventionnisme » (disciplinaire, ou autre…) constant et ou « couvant » de l’adulte, qui mettrait ainsi de facto « en doute » les compétences relationnelles propres aux enfants, et les empêcheraient de les pratiquer…et donc de les améliorer!
Mais c’est lorsque celles-ci ont atteint leurs limites « pacifistes »(au moins chez l’un-e des protagonistes…) qu’il me semble opportun que l’adulte, en tant que tiers, vienne gérer « l’impasse ».
C’est pourquoi la comparaison avec le juge me semblait « éclairante » pour la compréhension: quand on a, par exemple, un conflit avec un-e voisin-e, on n’apprécierait pas forcément qu’un juge débarque dans l’immédiat (dans le jardin, en hélico, avec la cpae et tout et tout, ;-)) pour régler le problème… mais lorsqu’on est arrivé au bout de tentatives de conciliation par le dialogue, on se tourne alors vers un arbitre, donc une tierce personne se trouvant hors ET au-dessus du conflit, pour sortir d’un « face à face » qui n’a pas permis de dégager de solution « pacifique », et pour éviter l’escalade et l’apparition éventuelle d’expressions de violence interindividuelle (entre autres de vengeance personnelle) qui pourraient en découler.

Voilà, une précision que ta remarque me permet de formuler…donc, merci!
Et je voudrais aussi préciser que je ne met pas en doute la bonne volonté (d’autant plus admirable qu’elle est bien peu valorisée, d’ailleurs) ou les compétences des « profs » et/ou surveillant-e-s d’école en général. Et puis, je comprends aussi très bien les « sautes d’humeur »: on n’est pas toujours ni tous les jours à la « hauteur « de ses idéaux, en tant qu’enseignant-e, surveillant-e et/ou parent-e…l’erreur est humaine…et c’est très bien ainsi!

Quelle violence ? Pourquoi ? Et pourquoi l’école y fait-elle difficilement face ?
Bonjour Caroline,

Un grand merci pour ton témoignage.

Il est révélateur des contradictions et impasses de l’éducation dans une société bâtie sur la loi de la prédation, du profit, de la compétition et de l’individualisme.

Comme toi, je trouve particulièrement inquiétante la proportion croissante dans l’enseignement de personnels engagés en sous-statuts et sous-qualifiés. Même si ces personnes font souvent preuve de beaucoup de bonne volonté, elles n’ont pas toujours les compétences requises pour leur mission pourtant essentielle, comme tu le soulignes justement.

Permets-moi juste un bémol (mais je sais que tu partageras mon point de vue) : s’il faut que les adultes soient attentifs à ce qui se passe dans les cours de récré et y jouent un rôle d’arbitres, nous devons résister à la tentation – très forte dans certaines écoles – de monter dans la surenchère et de transformer les établissements en systèmes concentrationnaires, avec les effets contre-productifs qui en découleraient.

Une équation vraiment pas simple à résoudre … tant que le système reste ce qu’il est (et là, je renvois au programme de l’APED « Vers l’école commune ».

Amitiés,
Philippe

Je voudrais juste
ajouter un élément de réflexion à ton/votre article ô combien pertinent et
bien résumé (c’est souvent le plus difficile!) concernant les expressions de
violence dans l’enceinte scolaire.

Dans le cadre de ta/votre réflexion, je voudrais apporter mon expérience de
mère, de citoyenne, de parente d’élève, et les réflexions que cette
expérience m’inspirent depuis l’entrée de mon fils à l’école maternelle:

En tant que mère/citoyenne/militante, en tant qu’être humain, (tout
simplement!) sensible à des valeurs comme la résolution pacifique des
conflits (la démocratie, quoi…), j’ai toujours appris et rappelé à mon fils
Théo, aujourd’hui âgé de 7 ans que la violence n’était pas acceptable, et que
si chacun-e l’utilisait comme méthode pour imposer sa volonté aux autres,
nous aurions sans doute tou-te-s des yeux au beurre noir en permanence!
(l’image l’a fait rire!)

Déjà à l’école maternelle, je me suis rendu compte que cela me/le mettait dans
une position difficile: d’abord, parce que n’étant pas du tout accoutumé à la
violence, les actes d’agression provoquaient chez lui une grande
incompréhension et donc une grande détresse. Surtout quand la « gardienne »
(pourtant très agréable et motivée par sa tâche, ce qui n’est pas toujours le
cas, pour diverses raisons sur lesquelles je reviendrai plus loin) lui
assénait un « mais il faut apprendre à te défendre TOUT SEUL ».

Cette déclaration très courante dans les cours de récréation mais pas du
tout « anodine » constitue selon moi une violence supplémentaire et bien plus
perturbante que les conflits eux-mêmes, car elle est la négation de tout
notre discours de parents-éducateurs et de citoyen-ne-s, concernant la
position d’arbitrage des conflits que devrait, à mon sens, assumer l’adulte
surveillant la cour de récréation…comme peut l’être un juge dans notre
société! Nous avons donc dû, un peu la mort dans l' »âme », adapter notre
discours en lui expliquant que lorsqu’il avait signifié son désaccord à
son « agresseur » (c’est parfois bénin, mais pas toujours…) par la parole (en
gros, dit « non, tu ne peux pas me frapper »), il avait le droit de répliquer
par les mêmes « méthodes » que celui-ci. C’était le seul moyen de ne pas le
retrouver en position de « souffre-douleur » d’enfants manifestement
plus « habitués » que lui à vivre dans un climat violent…Ce ne fut pas
une « concession » facile à faire entre nos idéaux et le monde « réel » auquel il
était confronté sans notre protection, et parfois…sans protection du tout,
manifestement!

Plus récemment, cet enfant à qui nous avons essayé de transmettre nos valeurs
solidaires et « pacifistes » (avec les questionnements que cela suppose: ne
l’avons-nous pas éduqué comme un doux agneau pour l’envoyer dans un monde où
rôdent pas mal de loups féroces? Lui jouant ainsi un « mauvais tour »?) est
revenu de son école primaire avec un sentiment d’angoisse palpable: un petit
copain de sa classe le frappait, certes sans gravité, mais avec insistance,
malgré ses protestations…Il est donc allé se « plaindre » à la surveillante:
celle-ci lui a répondu qu’il devrait être puni pour avoir « racuspoté », et
que, de toute façon, il « pleurait tout le temps »! Je l’ai aidé à exprimer le
sentiment angoissant d’insécurité et la culpabilité (je suis un « faible », me
disait-il!…) que cet épisode avait provoqué, en lui expliquant qu’il
n’était pas en tort, que la surveillante n’avait pas fait son travail, et que
je voulais bien en parler avec elle, voire avec le directeur si cela le
rassurait: oui, m’a-t-il avoué dans un gros sanglot, qui manifestait le
désarroi et la crainte qu’il éprouvait. Et pourtant, ce n’est pas dans son
habitude…

Mon constat est le suivant: la tâche de surveillance des cours de récréation
est à mon avis, et peut-être davantage encore que la « classe » (où les
énergies sont canalisées par les tâches et travaux), LE moment où
s’expérimente et s’apprend la vie en société, le mode de relation à l’autre,
la gestion des conflits… Il ne s’agit pas uniquement de s’assurer que les
enfants ne « tombent pas du module »…La sécurité ne se mesure pas qu’en bleus
au corps, les bleus à l’âme (ou à l’esprit) sont bien plus longs à
cicatriser!

Or, il se fait que cette responsabilité de surveillance (veiller sur…) est
confiée à des personnes qui, au mieux sont motivées (malgré des conditions
salariales et d’horaire de travail infâmes!) mais sans formation
psycho-pédagogique à laquelle n’ont droit que les enseignant-e-s. Ou qui, au
pire, sont, des femmes (eh oui, principalement…) souvent chômeuses de
longue durée, qui ont accepté cet « emploi » faute de mieux. Ou, plus récemment
encore, et c’est fort inquiétant, ont dû l’accepter tout simplement pour ne
pas se retrouver exclues de l’assurance-chômage!
En bref, notre société confie donc cette responsabilité à mes yeux essentielle
dans la construction des citoyen-ne-s de demain, et donc de la société de
demain…dans ces conditions totalement insuffisantes et inquiétantes

Je doute que cela change avant la fin de la scolarité obligatoire de mon fils,
mais je suis sûre que les effets stressants et le sentiment d’injustice
auquel cela l’expose quotidiennement s’en feront sentir de façon de plus en
plus évidente au fur et à mesure de celle-ci: je dois à présent décider de
défendre devant lui les valeurs auxquelles je crois, au risque qu’il me
regarde comme une menteuse, même si je l’assure que c’est bien la
surveillante qui est en défaut, et pas lui, et qu’il ne devra jamais hésiter
à nous prévenir de toute violence qui lui serait faite et dont les adultes
chargé-e-s de sa surveillance ne le protégeraient pas, comme la loi et
leur « statut » les y oblige: car même si le soi-disant « statut » est un des
pires du marché du travail, cela « explique » sans doute certains
comportements, mais ne les excuse pas!

Comme je l’expliquais au chef d’établissement (dont le projet pédagogique est
basé sur le charitable message chrétien!…eh oui, ce n’est pas par
choix « confessionnel », mais par nécessité géographique!): si les enfants
doivent se défendre seuls dans une cour d’école, pourquoi ne pas soulager le
budget de l’Enseignement en n’y mettant plus aucun adulte? Il suffirait alors
d’attendre passivement pour voir qui est le plus fort, selon la loi de la
sélection « naturelle »…Un peu comme dans ce film « Highlander », dont le
message récurrent, résume, à mon sens, très bien le message permanent auquel
nous sommes exposés dans ce monde concurrentiel: « Il ne peut en rester
qu’un »…

Voilà en quoi je rejoins le propos de votre article, avec mon expérience de
mère (et… de salariée de l’Education permanente, ce qui consiste
à « fabriquer » des Citoyen-ne-s Responsables, Actifs et Critiques,
des « CRAC »!): il ne faut pas s’étonner de vivre dans la violence quand on
l’admet comme mode de vie en société (?!) dès le plus jeune âge. Tout ne se
joue pas avant 6 ans, mais beaucoup de dégâts ne sont plus « rattrapables » par
des parents, des enseignant-e-s et des travailleur-euse-s sociaux quelque
soit leur volonté et leur motivation, lorsqu’on a « fermé les yeux » pendant
des années…

J’ai peur de demain, et encore plus pour mon fils que pour moi, mais je
continuerai à dire et à vivre mes valeurs « pacifistes » que je considère
légitimes, même si, je dois le reconnaître, je commence à douter de plus en
plus de leur utilité dans le futur…Devrons-nous un jour inscrire nos
enfants dans des stages de vacances qui leur apprendraient la « survie »
(plutôt que la vie) en société? Ce serait un aveu d’échec terrible, mais qui
sait?

En vous remerciant pour votre réflexion, et en espérant que, comme la vôtre,
la mienne contribuera à d’autres…

Bien à toi/vous,