> Le Segec refuse toute démocratisation de l’enseignement
Bonjour,

Comme les membres de l’APED, vous constatez qu’il faut trouver un chemin vers plus d’égalité. J’en déduis que l’enseignement tel qu’il fonctionne aujourd’hui en Belgique ne vous satisfait pas, ce qui n’a rien de surprenant. Quiconque prend la peine de se pencher sur les résultats, arrive aux mêmes conclusions : l’école amplifie la fracture sociale, génère des frustrations, pratique la sélection dans les écoles élitistes et tente vainement de recoller les morceaux dans les écoles défavorisées.

Il est effectivement possible de trouver une connotation philosophique dans cette analyse. Le modèle de société qui fonde la réflexion de l’APED tend effectivement à une répartition raisonnable du bien-être, oserais-je dire une répartition humaine. Nos propositions eussent été tout autres si notre idéal de société avait été la vision darwiniste des ultra-libéraux qui considèrent qu’il est bon d’avoir des gagnants et des perdants, sans se préoccuper ni des souffrances, ni des conflits sociaux, ni même des guerres qui en résultent.

Ces deux visions diamétralement opposées de la société ont chacune leur logique propre et je ne vois pas de voie médiane praticable. Jusqu’à preuve du contraire, je ne vois pas « divers chemins possibles vers plus d’égalité ». Mon pari est que les défis de l’avenir ne seront relevés que par une société auto-structurante, parce que composée très majoritairement d’individus formés pour s’y insérer harmonieusement. Le projet d’école commune de l’APED me paraît correspondre à la seule orientation générale possible.
Il prend en compte le fait que le domicile seul pourrait renforcer les inégalités, en proposant l’affectation à des écoles assurant un maximum de mixité sociale. Contrairement à ce que vous écrivez, il ne se limite pas non plus à une standardisation. C’est évidemment toute une culture de l’enseignement et de l’apprentissage qu’il convient de remettre en place, sous peine de tomber dans le travers de la fuite vers l’enseignement privé, qui n’est souhaitable pour personne.
Il me paraît que ce sont bien là les orientations exprimées dans les dix points du projet d’École Commune, même s’ils n’abordent pas à ce stade certaines spécificités, telles que les problèmes linguistiques.

Je m’étonne des interprétations raccourcies que vous donnez au discours du SEGEC (dont je ne fais nullement partie!)… Il me semble quelque peu réducteur et simpliste de croire que c’est le moyen le plus efficace de lutter. Vous savez pourtant bien que le domicile pourrait bien renforcer certaines inégalités.

Il me semble tout autant réducteur d’attribuer la réussite des pays scandinaves à leur seule standardisation! C’est toute une culture, une culture de l’enseignement et de l’apprentissage d’abord.

Pensez-vous réellement que les enseignants et les parents sont des robots à programmer ? ? Décider à la place des autres n’est que rarement efficace! Vous savez aussi que les boîte aux lettres administratives et autres astuces permettront de toute façon aux plus riches de choisir. Sans compter le risque déjà actuel de la fuite vers l’enseignement privé de toute une tranche de la population (ce qui est déjà le cas au Canada par exemple).

Avez-vous aussi pensé aux spécificités linguistiques ? Que faire si on habite en région flamande, à proximité de Bruxelles et que l’on souhaite un enseignement francophone?

Je reste convaincue qu’il faut lutter et trouver des moyens adéquats. Mais je reste sceptique face aux choix que vous proposez, choix qui sont de toute façon connotés philosophiquement… Divers chemins sont certainement possibles vers plus d’égalité.

Je vous remercie toutefois de provoquer les débats de fond et vous lis avec beaucoup d’intérêt et d’assiduité !