Wolfgang Pauli, « Physique Moderne et Philosophie », Editions Albin Michel, 1999, pp. 20-21:
« Qu’est-ce que la matiere? Le papier sur lequel j’ecris, c’est de la matiere, l’air aussi, c’est encore de la matiere; mais la lumiere elle-meme est aujourd’hui devenue matiere, du fait des decouvertes d’Einstein. ELLE A UNE MASSE ET AUSSI UN POIDS; possedant energie et mouvement, elle ne se distingue pas de la matiere ordinaire. »

http://o.castera.free.fr/pdf/chronogeometrie.pdf :
Jean-Marc Lévy-Leblond « De la relativité à la chronogéométrie ou: Pour en finir avec le “second postulat” et autres fossiles »: « D’autre part, nous savons aujourd’hui que L’INVARIANCE DE LA VITESSE DE LA LUMIERE EST UNE CONSEQUENCE DE LA NULITE DE LA MASSE DU PHOTON. Mais, empiriquement, cette masse, aussi faible soit son actuelle borne supérieure expérimentale, ne peut et ne pourra jamais être considérée avec certitude comme rigoureusement nulle. Il se pourrait même que de futures mesures mettent enévidence une masse infime, mais non-nulle, du photon ; la lumière alors n’irait plus à la “vitesse de la lumière”, ou, plus précisément, la vitesse de la lumière, désormais variable, ne s’identifierait plus à la vitesse limite invariante. »

Banesh Hoffmann, « La relativite, histoire d’une grande idee », Pour la Science, Paris, 1999, p. 112:
« De plus, si l’on admet que la lumiere est constituee de particules, comme Einstein l’avait suggere dans son premier article, 13 semaines plus tot, le second principe parait absurde: une pierre jetee d’un train qui roule tres vite fait bien plus de degats que si on la jette d’un train a l’arret. Or, d’apres Einstein, la vitesse d’une certaine particule ne serait pas independante du mouvement du corps qui l’emet! Si nous considerons que la lumiere est composee de particules qui obeissent aux lois de Newton, ces particules se conformeront a la relativite newtonienne. DANS CE CAS, IL N’EST PAS NECESSAIRE DE RECOURIR A LA CONTRACTION DES LONGUEURS, AU TEMPS LOCAL OU A LA TRANSFORMATION DE LORENTZ POUR EXPLIQUER L’ECHEC DE L’EXPERIENCE DE MICHELSON-MORLEY. Einstein, comme nous l’avons vu, resista cependant a la tentation d’expliquer ces echecs a l’aide des idees newtoniennes, simples et familieres. Il introduisit son second postulat, plus ou moins evident lorsqu’on pensait en termes d’ondes dans l’ether. »

Est-ce que les photons ont une masse et meme si la reponse generale doit etre evitee par les non-pontifes, est-ce que l’acceleration des photons dans un champ gravitationnel, un fait qui est bien reconnu, est suffisante pour tirer des conclusions equivalentes a celles que l’on tirerait si les photons avaient une masse? Aucune conference scientifique dans le monde d’Einstein ne souleverait ce probleme.

Pentcho Valev
pvalev@yahoo.com

Dans le chapitre 22 de sa « La Relativite » Einstein dit et les hypnotiseurs du culte relativiste souvent confirment que LA VITESSE DE LA LUMIERE VARIE AVEC LE POTENTIEL GRAVITATIONNEL. Dans un chapitre different (Appendice 3 de « La Relativite ») Einstein dit que LA FREQUENCE VARIE AVEC LE POTENTIEL GRAVITATIONNEL, et les relativistes chantent des hymnes et se tordent dans des convulsions lorsqu’ils s’en souviennent. Or, en obeissant l’instruction implicite d’Einstein, les hypnotiseurs du culte relativiste ne discutent jamais de LA VARIABILITE DE LA VITESSE DE LA LUMIERE et de LA VARIABILITE DE LA FREQUENCE a la fois. La regle est plus que stricte:

Quand la vitesse de la lumiere varie avec le potentiel gravitationnel, ne pense pas a la variabilite de la frequence!

Quand la frequence varie avec le potentiel gravitationnel, ne pense pas a la variabilite de la vitesse de la lumiere!

Et le monde de la physique ne pense pas. Meme la formule elementaire

frequence = (vitesse de la lumiere)/(longueur d’onde)

ne peut pas obliger le monde de la physique a analyser la variabilite de la vitesse de la lumiere et la variabilite de la frequence a la fois.

Pourquoi est-ce que la regle est stricte? Le monde de la physique ne sait pas mais les hypnotiseurs du culte relativiste savent que si les deux variabilites sont analysees a la fois, meme les scientifiques dont la rationalite a ete detruite vont suspecter que les predictions suivantes d’Einstein sont tres tres serieuses:

Einstein: « Si la vitesse de la lumiere est au moindre degre affectee par la vitesse de la source lumineuse, alors ma theorie de la relativite tout entiere et la theorie de la gravitation sont fausses. »

Einstein: « Je considere qu’il est bien possible que la physique ne puisse pas etre basee sur la notion de champ, c’est-a-dire, sur des structures continues. Dans ce cas-la, rien ne reste de tout mon chateau en l’air, y compris la theorie de la gravitation, et du reste de la physique moderne. »

Pentcho Valev
pvalev@yahoo.com

Dans le chapitre 22 de sa « La Relativite » Einstein declare que « la loi souvent mentionnee de la constance de la vitesse de la lumiere dans le vide, qui est une des deux suppositions fondamentales de la theorie de la relativite restreinte, ne peut pas pretendre a une validite illimitee ». Il s’agit du second postulat d’Einstein introduit en 1905:

http://www.univ-nancy2.fr/DepPhilo/walter/srt/EinA1905fr.pdf « …la lumiere se propage toujours dans le vide avec une certaine vitesse c independante de l’etat de mouvement de la source lumineuse. »

Si les scientifiques n’etaient pas croyants, ils auraient decouvert et expose les cas ou, selon Einstein, le second postulat n’est pas valide, c’est-a-dire, les cas ou la vitesse de la lumiere n’est pas « independante de l’etat de mouvement de la source lumineuse ». Mais les scientifiques sont croyants et preferent apprendre par coeur et repeter les « red herrings » que les relativistes leur jettent: que « velocity » est variable mais « speed » ne l’est pas, que la vitesse de la lumiere est variable globalement mais constante localement etc.

Pentcho Valev
pvalev@yahoo.com

Les relativistes qui ne sont pas trop intelligents croient que l’experience de Michelson-Morley CONFIRME le second postulat d’Einstein (le principe de la constance de la vitesse de la lumiere) et l’enseignent vigoureusement:

http://physics.suite101.com/article.cfm/einsteins_special_relativity Paul A. Heckert: I am a university professor who has been teaching physics and astronomy for over 25 years. I have a Ph.D. in astrophysics and specialize in observational astronomy. My work has led to numerous published research articles in various astronomical journals: « Rather than trying to understand why the Michelson-Morley experiment didn’t work, Einstein assumed that it did work and asked what the unexpected result was telling us about nature. Einstein took the result as his starting point. He made the basic assumption that the speed of light is a fundamental constant in the universe and that all observers in any reference frame that is not accelerating will measure the same value for the speed of light. His assumption that any observer moving at any constant velocity will measure the same value for the speed of light led to special relativity. Basically if the speed of light can’t change for different observers moving at different speeds, some other things, such as length and time, must change. Einstein found a number of surprising consequences to this assumption. »

http://www.hawking.org.uk/lectures/dice.html Stephen Hawking: « Both Mitchell and Laplace thought of light as consisting of particles, rather like cannon balls, that could be slowed down by gravity, and made to fall back on the star. But a famous experiment, carried out by two Americans, Michelson and Morley in 1887, SHOWED THAT LIGHT ALWAYS TRAVELLED AT A SPEED OF ONE HUNDRED AND EIGHTY SIX THOUSAND MILES A SECOND, no matter where it came from. »

Les relativistes intelligents savent que l’experience de Michelson-Morley REFUTE le second postulat d’Einstein et enseignent cela aussi:

http://philsci-archive.pitt.edu/archive/00001743/02/Norton.pdf John Norton: « Einstein regarded the Michelson-Morley experiment as evidence for the principle of relativity, whereas later writers almost universally use it as support for the light postulate of special relativity……THE MICHELSON-MORLEY EXPERIMENT IS FULLY COMPATIBLE WITH AN EMISSION THEORY OF LIGHT THAT CONTRADICTS THE LIGHT POSTULATE. »

Banesh Hoffmann, “La relativite, histoire d’une grande idee”, Pour la Science, Paris, 1999, p. 112: « De plus, si l’on admet que la lumiere est constituee de particules, comme Einstein l’avait suggere dans son premier article, 13 semaines plus tot, le second principe parait absurde: une pierre jetee d’un train qui roule tres vite fait bien plus de degats que si on la jette d’un train a l’arret. Or, d’apres Einstein, la vitesse d’une certaine particule ne serait pas independante du mouvement du corps qui l’emet! Si nous considerons que la lumiere est composee de particules qui obeissent aux lois de Newton, ces particules se conformeront a la relativite newtonienne. Dans ce cas, il n’est pas necessaire de recourir a la contraction des longueurs, au temps local ou a la transformation de Lorentz pour expliquer l’echec de l’experience de Michelson-Morley. Einstein, comme nous l’avons vu, resista cependant a la tentation d’expliquer ces echecs a l’aide des idees newtoniennes, simples et familieres. Il introduisit son second postulat, plus ou moins evident lorsqu’on pensait en termes d’ondes dans l’ether. »

Tout le monde s’est adapte a ce type d’enseignement. De temps en temps des tordus expliquent que 2+2=4 et 2+2=5 ne peuvent pas etre vrais a la fois mais la communaute scientifique les met en marge de la societe immediatement.

Pentcho Valev
pvalev@yahoo.com

Parce que le second postulat d’Einstein, le principe de la constance de la vitesse de la lumiere, s’averera faux en fin de compte. Meme les relativistes les plus orthodoxes le suggerent parfois:

A. Einstein, « La Relativite », Chapitre 22:
« En effet, une courbure des rayons lumineux ne peut se produire que si la vitesse de propagation de la lumiere varie avec le lieu. »

Banesh Hoffmann, « La relativite, histoire d’une grande idee », Pour la Science, Paris, 1999, p. 112:
« De plus, si l’on admet que la lumiere est constituee de particules, comme Einstein l’avait suggere dans son premier article, 13 semaines plus tot, le second principe parait absurde: une pierre jetee d’un train qui roule tres vite fait bien plus de degats que si on la jette d’un train a l’arret. Or, d’apres Einstein, la vitesse d’une certaine particule ne serait pas independante du mouvement du corps qui l’emet! Si nous considerons que la lumiere est composee de particules qui obeissent aux lois de Newton, ces particules se conformeront a la relativite newtonienne. Dans ce cas, il n’est pas necessaire de recourir a la contraction des longueurs, au temps local ou a la transformation de Lorentz pour expliquer l’echec de l’experience de Michelson-Morley. Einstein, comme nous l’avons vu, resista cependant a la tentation d’expliquer ces echecs a l’aide des idees newtoniennes, simples et familieres. Il introduisit son second postulat, plus ou moins evident lorsqu’on pensait en termes d’ondes dans l’ether. »

http://o.castera.free.fr/pdf/chronogeometrie.pdf : Jean-Marc Lévy-Leblond « De la relativité à la chronogéométrie ou: Pour en finir avec le “second postulat” et autres fossiles »:
« D’autre part, nous savons aujourd’hui que l’invariance de la vitesse de la lumière est une conséquence de la nullité de la masse du photon. Mais, empiriquement, cette masse, aussi faible soit son actuelle borne supérieure expérimentale, ne peut et ne pourra jamais être considérée avec certitude comme rigoureusement nulle. Il se pourrait même que de futures mesures mettent enévidence une masse infime, mais non-nulle, du photon ; la lumière alors n’irait plus à la “vitesse de la lumière”, ou, plus précisément, la vitesse de la lumière, désormais variable, ne s’identifierait plus à la vitesse limite invariante. »

Wolfgang Pauli, « Physique Moderne et Philosophie », Editions Albin Michel, 1999, pp. 20-21:
« Qu’est-ce que la matiere? Le papier sur lequel j’ecris, c’est de la matiere, l’air aussi, c’est encore de la matiere; mais la lumiere elle-meme est aujourd’hui devenue matiere, du fait des decouvertes d’Einstein. Elle a une masse et aussi un poids; possedant energie et mouvement, elle ne se distingue pas de la matiere ordinaire. »

Pentcho Valev
pvalev@yahoo.com

> Einstein, « La personnalité du vingtième siècle »
1. Einstein était un être humain avec ses qualités et défauts. Il s’est parfois lourdement trompé en sciences comme en politique. Je considère « seulement » qu’il a eu un apport décisif dans la physique du 20ème siècle (aucun physicien sérieux ne conteste ça) et qu’il était par ailleurs un homme sincèrement engagé à gauche. De plus, il a, à chaque fois, reconnu ses erreurs quand il en a eu connaissance ce qui n’est pas si fréquent.

2. Je ne sais pas qui vous êtes pour parler au nom de « la majorité des physiciens », mais il est clair que votre affirmation est fantaisiste. Ecrire une équation est une chose. Lui donner un sens physique profond en est une autre. Aucun des physisciens mentionnés ne l’a fait

> Einstein, « La personnalité du vingtième siècle »
Vous savez, Einstein est aujourd’hui considéré, par la majorité des physiciens, comme un plagiaire et un faussaire (quoique aucun d’entre eux n’ait le courage de le dire a voix haute)….la relativité restreinte, c’est les equations de Lorenz-Fitzgerald, et la relativité générale a ete enoncee par Poincaré , 20 ans avant Einstein…Ce qui ne l’a pas empeché de plagier honteusement ces deux génies….Faudra vous trouver un autre dieu…

Selon Newton, la diffraction est essentiellement due a l’attraction qu’exercent les bords du trou (de la fente) sur les photons. Dans le troisieme livre de l’optique il a ecrit: « Les corps n’agissent-ils pas a certaine distance sur la lumiere, de maniere a inflechir ses rayons; et l’energie de cette action n’augmente-t-elle pas a mesure que la distance diminue? »

Si une telle attraction est vraiment la cause de la diffraction, la theorie decrivant la lumiere comme un champ continu est fausse. Ironiquement, force par des observations, le celebre defenseur de la theorie ondulatoire Fresnel virtuellement confirma l’idee de Newton. Il a ecrit: « ….quelques reflexions et observations nouvelles m’ont fait douter de l’exactitude d’une hypothese dont j’etais parti pour calculer mes formules: que le centre d’ondulation de la lumiere reflechie etait toujours au bord meme du corps, ou, ce qui revient au meme, que la lumiere inflechie ne pouvait provenir que des rayons qui ont touche sa surface…..la lumiere inflechie ne provient pas seulement de celle qui a rase les biseaux, mais encore des rayons qui en sont passes a des distances sensibles. »

Pentcho Valev
pvalev@yahoo.com

> Einstein, « La personnalité du vingtième siècle »
Merci pour vos nombreux compléments à cet article.
Vous aurez compris que ce site est généraliste et que nous avons profité de « l’année Einstein » pour faire un peu de vulgarisation sur le sujet. Mais il est clair que nous ne pouvons pas développer plus avant des questions liées à la physique théorique et à l’épistémologie

D’apres le modele de lumiere discontinue (corpusculaire) de Newton, les particules de la lumiere subissent une attraction superieure au voisinage de l’eau que dans l’air. Par consequent, avant que les particules atteignent la surface de l’eau, leur trajectoire commence une courbure; la refraction est due a cette courbure. D’apres le modele de lumiere continue (champ electromagnetique), les ondes sont ralenties APRES leur penetration dans l’eau et ce retard explique la refraction.

Il est clair que la courbure Newtonienne rend l’explication ondulatoire au moins superflue: comme le changement de direction commence AVANT que les photons atteignent la surface de l’eau, au moment de la penetration la refraction est deja determinee et les evenements ulterieurs, y compris le changement de la vitesse de la lumiere dans l’eau, n’ont pas beaucoup d’importance.

Paradoxalement, c’est le changement de la vitesse de la lumiere dans l’eau qui a converti, definitivement, les physiciens du XIXe siecle au modele de lumiere continue. Leon Foucault, 1850: « Ces resultats accusent une vitesse de la lumiere moindre dans l’eau que dans l’air, et confirment pleinement, selon les vues de M. Arago, les indications de la theorie des ondulations. »

Einstein confirma toutes les deux: la nature discontinue (corpusculaire) de la lumiere et la courbure au voisinage des corps mais en meme temps n’abandonna jamais le modele de champ electromagnetique continu qui etait trop profitable. Quand meme a la fin de sa vie il dit: “Je considere qu’il est bien possible que la physique ne puisse pas etre basee sur la notion de champ, c’est-a-dire, sur des structures continues. Dans ce cas-la, rien ne reste de tout mon chateau en l’air, y compris la theorie de la gravitation, et du reste de la physique moderne.”

Pentcho Valev
pvalev@yahoo.com