> L’école démocratique n’est pas encore au programme de Marie Arena
(je ne dis pas par cela que j’ai une orthographe exemplaire, loin de là..)

> L’école démocratique n’est pas encore au programme de Marie Arena
> je suis d’accord avec vous, nous avons déjà reçu des lettres de la banque comportant plus de 5 fautes d’orthographe..

consternant.

> L’école démocratique n’est pas encore au programme de Marie Arena
« Cet objectif pourrait sans doute être réalisé dans le cadre d’un enseignement professionnel, à condition toutefois d’en revoir profondément les programmes, en y introduisant beaucoup plus de formation générale et de formation polytechnique (par opposition à la spécialisation étroite, et finalement abrutissante, où on les enferme actuellement). »

Pourquoi ne le ferais-t-on pas? C’est une bonne solution.
Les filières techniques, l’apprentissage, c’est bien je trouve, mais vous semblez les trouver négatives; elles ne sont pourtant pas à dénigrer!

Si on part sur de telles bases évidemment…
Natacha, 16 ans

> L’école démocratique n’est pas encore au programme de Marie Arena
Cher Mr Hirtt, chère Mme Inconnue,

Avant tout je me présente : J’ai un diplôme de gradué en électronique et je travaille comme technico-commercial dans une entreprise de HVAC depuis 27 ans. En outre, je suis pour l’instant les cours pour obtenir le CAP.

Ensuite, je tiens à exprimer toute ma sympathie à Mr Hirtt pour la qualité de ses articles (dont j’ai d’ailleurs utilisé « Avons-nous besoin de travailleurs compétents ou de citoyens critiques ?  » comme base pour mon travail d’évaluation certificative du cours « analyse de phénomène de société ayant une influence en matière de méthodologie ».

Je tiens également à exprimer toute ma sympathie à Mme Inconnue pour l’émotion que j’ai ressentie dans sa réponse. Emotion tout à fait compréhensible pour une enseignante que l’on sent très impliquée dans un métier qu’elle aime.

Pour répondre à Mr Hirtt, je pense que, pour moi, il est trop simple de voir les choses de manière globale.

Je m’explique.
Apparement, nous sommes tous trois d’accord pour dire que
« les élèves arrivent aujourd’hui au seuil de l’enseignement secondaire avec des écarts d’acquis, de maîtrise des savoirs et des compétences, qui rendent illusoire d’espérer les regrouper dans un long tronc commun ».
Et je mettrai l’accent sur « aujourd’hui ».

Je pense également avec vous que « le résultat est la conséquence d’inégalités sociales dont l’école n’a pas su compenser les effets ou qu’elle a même renforcées ».

Et je suis entièrement d’accord sur le fait que « il faut réformer en priorité l’enseignement primaire pour aller à l’encontre des mécanismes ségrégateurs qui y sont à l’oeuvre aujourd’hui. »

Mais là où, me semble-t-il, vous passez un chapitre (et c’est pour cela que j’ai mis l’accent sur « aujourd’hui ») c’est celui du temps qu’il faudrait laisser à l’enseignement fondamental pour compenser les effets des inégalités sociales responsables des écarts d’acquis, de maîtrise des savoirs et des compétences, qui rendent illusoire d’espérer les regrouper dans un long tronc commun.

Pour cela, il faudrait vraiment donnerà l’enseignement primaire TOUS les moyens d’arriver à ce résultats et les lui donner TOUT DE SUITE.

C’est à dire appliquer la règle des 20 élèves maximum (et même si possible moins) par classe pour les 6 années et non uniquement pour la première et la deuxième. Mais voilà, outre le problème du « politiquement rentable », se pose celui du « réalisable ». Tant financièrement que sur le terrain (manque de Maîtres et de locaux) cela me paraît tout aussi utopique.

Sans une telle réforme globale des 6 années de l’enseignement primaire pour la rentrée 2005-2006, il faudra au minimum 6 ans pour que le tronc commun puisse être mis en oeuvre au 1er degré de l’enseignement secondaire !
Car il est illusoire de penser que c’est simplement par la magie de la création d’un tronc commun au 1er degré du secondaire que, comme par enchantement, les choses vont tout à coup s’arranger sans avoir changé en profondeur TOUT ce qui est en amont. Mais pour cela, il ne faut pas agir dans la précipitation !
Cette solution progressive m’apparaît comme la plus sage et donnerait, à mon avis, des effets positifs sur les acquis, savoirs et compétences des élèves à leur entrée dans le 1er degré du secondaire.
Mais … Mme Arena a-t-elle l’intention d’emprunter une voie « sage » ou bien celle du « politiquement rentable » ???

Pour conclure, je pense donc que pour rester honnête et correct avec les citoyens et surtout les parents, il serait bon de ne pas déséquilibrer (en voulant pourtant l’inverse, car je pense la Ministre de bonne foi) l’enseignement technique et professionnel par trop de précipitation (voir également à se sujet l’intervention d’un professeur des cours pratique du professionnel dans l’article « Rencontre entre Mme Arena et les enseignants » dont URL en annexe.

Grand merci pour la qualité des articles de ecoledemocratique.org et la possibilité qui est donnée de s’exprimer.

Etienne

> L’école démocratique n’est pas encore au programme de Marie Arena
Je suis instituteur primaire depuis septembre et je voulais juste réagir à ce que je viens de lire…
Effectivement, il faudrait revenir à l’obligation du 8/10 en français pour les profs ! J’ai certaines connaissances qui ont été diplômées la même année que moi et je trouve cela scandaleux de laisser enseigner quelqu’un incapable de conjuguer, d’orthographier ou n’ayant pas un minimum de culture général.
Malheureusement, ce métier est tellement difficile (malgré ce que pensent énormément de gens) qu’il y a un manque de diplômés et les exigences sont donc bel et bien nivelées vers le bas.
C’est fort dommage…

> L’école démocratique n’est pas encore au programme de Marie Arena
Chère inconnue,

Merci de participer à ce débat en nous apportant votre expérience et vos sentiments. Vous dites vouloir vous opposer à certains « arguments ». Malheureusement, je ne vois guère de réponse, justement, à mes arguments.
Je me vois donc dans l’obligation, non de défendre mes arguments mais de répondre aux vôtres.

Vous dites, en essence, que les élèves que vous avez côtoyés ont des capacités et des aspirations trop différentes pour aller tous dans un tronc commun.

Pour ce qui est des capacités, je suis bien d’accord avec vous: les élèves arrivent aujourd’hui au seuil de l’enseignement secondaire avec des écarts d’acquis, de maîtrise des savoirs et des compétences, qui rendent illusoire d’espérer les regrouper dans un long tronc commun (à moins de pratiquer un nivellement par le bas qui ne serait profitable à personne). La question qui se pose est donc: pourquoi ?
Est-ce lié à des différences de capacités qui seraient inscrites en nous à la naissance ? Ou bien est-ce le résultat d’inégalités sociales dont l’école n’a pas su compenser les effets ou qu’elle a même renforcées ? Au cours des dernières décennies, d’innombrables études scientifiques ont démontré largement que c’est la deuxième réponse qui est exacte. Et c’est sur ce constat que se fonde le principe de l’éducabilité de tous et, partant, l’idée qu’il faut réformer en priorité l’enseignement primaire pour aller à l’encontre des mécanismes ségrégateurs qui y sont à l’oeuvre aujourd’hui. Ce combat passe par la redéfinition des programmes, l’introduction de pratiques pédagogiques plus respecteuses du rapport au savoir des familles populaires, la suppression des mécanismes structurels générateurs d’inégalités (la fameuse « liberté de choix »), l’amélioration des conditions d’encadrement et, pour rendre tout cela possible, un refinancement considérable de l’enseignement primaire.

Concernant les aspirations différentes, je suis, là encore, d’accord avec vous. Seulement je ne vois pas pourquoi ce serait un argument en faveur d’une séparation des élèves en filières hiérarchisées. Pourquoi le futur boulanger que vous citez en exemple serait-il privé de l’accès à une formation complète ? Ne devra-t-il pas, demain, participer aux débats politiques et sociaux ? Ne devra-t-il pas être capable de prendre position, de comprendre le monde où il vivra dans toutes ses dimensions, technologique, scientifique, culturelle, politique, économique, sociale, artistique ? A suivre votre raisonnement jusqu’au bout, on pourrait d’ailleurs également hâter la spécialisation des élèves qui fréquentent la filière générale. Ceux qui savent déjà qu’ils veulent devenir médecins (comme maman ?), pourquoi faut-il qu’ils étudient la littérature et l’histoire ? Et les futurs juristes (comme papa ?), quel besoin ont-ils d’apprendre les mathématiques et la chimie ?
Le but de l’éducation obligatoire n’est pas d’enseigner prioritairement ce à quoi les élèves s’intéressent « spontanément » — pas si spontanément que ça, en réalité, mais en raison des expériences familiales, sociales et médiatiques qui sont les leurs — mais au contraire d’élargir leur horizon au delà, précisément, de ces expériences limitées. Afin qu’ils soient capables de porter sur le monde un regard large et ouvert et non un regard étroit, étriqué.
Cet objectif pourrait sans doute être réalisé dans le cadre d’un enseignement professionnel, à condition toutefois d’en revoir profondément les programmes, en y introduisant beaucoup plus de formation générale et de formation polytechnique (par opposition à la spécialisation étroite, et finalement abrutissante, où on les enferme actuellement). Mais, dans une société divisée en classes sociales inégales et hiérarchisées, l’histoire montre qu’une séparation en filières conduit implacablement vers une ségrégation sociale entre filières « d’élite » et filières « de relégation ».

Au plaisir de lire vos réponses à ces nouveaux arguments.

Nico Hirtt

Il n’y a que deux années que j’enseigne et je ne me considère pas encore comme une « professionnelle » de l’enseignement. Mon expérience est encore bien peu fournie et objective.

Mais je tiens néanmoins à m’opposer à certains arguments! Je suis CONTRE le tronc commun. Et je suis contre la fusion du technique et du professionnel. Je n’en comprends pas l’utilité ou la raison d’être. Les élèves n’ont pas tous les mêmes capacités, on ne peut pas les obliger à suivre un enseignement général qui les bloquera, alors qu’ils pourraient s’épanouir dans la filière professionnelle.

Sur mes deux années d’enseignement, je crois que je suis passée dans beaucoup de classes. J’ai eu des élèves de 1ère, 2° et 3° professionnelle. J’ai donné cours à des élèves de 1ère et 2° général. Et aussi à des élèves de 3° technique. Et en mon âme et conscience, jamais je n’aurais mis les élèves de 1ère B avec les élèves de 1ère A. Et je ne mettrais pas non plus les élèves de 3° TQ avec des élèves de 3P. Ces enfants, je les vois évoluer, à leur rythme. Que deviendraient-ils si on les mélangeait?

On dit que c’est aux élèves que l’on pense en créant le tronc commun au premier degré. Mais je n’en crois rien! Comment peut-on obliger un enfant à aller dans le général alors qu’il sait déjà ce qu’il veut faire de sa vie et qui préfère mille fois le professionnel. « Je veux être boulanger » me disait un de mes élèves de 2P. « L’année prochaine, je pars en apprentissage ». Il ne voulait plus de l’école « normale », celle où on l’oblige à rester 15h sur les bancs, alors que lui, tout ce qu’il demande, c’est apprendre son métier. Je ne pense pas que parce qu’il a fait des études professionnelles personne n’ira manger son pain!

On veut créer une école égalitaire, en mélangeant les élèves. La bonne blague! Que deviendront-ils ceux qui ne veulent pas suivre ou qui ne parviennent pas à suivre? Dans ma classe de 2A (26 élèves, merci!), je les vois bien, dans le fond de la classe, en train de dessiner ou faire le « bordel » parce qu’ils ne comprennent pas ou qu’ils se contrefichent de ce que je leur raconte. Mais oui! Je pourrais sans doute les aider, les remettre à flot. Aller tout près d’eux, leur redonner des explications individuelles… Et pendant ce temps-là, les 20 autres élèves, ils font quoi? Ils attendent patiemment que j’ai terminé de me répéter? Ca c’est de la vaste utopie. Si on ne les fait pas travailler, ils s’ennuient très vite.

J’adore les élèves du professionnel. Ils ont une personnalité bien à eux (ben oui! Il ne faut pas croire mais tout le monde n’a pas le même profil). Ils sont attachants, ils apportent beaucoup. Là où des élèves du général vous donnent la fierté de réussir des matières ardues, les élèves du professionnel vous donnent l’immense satisfaction d’aimer votre cours, de participer, même s’ils se trompent. Et surtout! Quelle joie de leur enseigner une toute petite chose, qu’on n’aurait pas pu leur apprendre s’ils avaient été dans le général ou le technique.

Je crois en la réussite des trois filières. Elles ont leur raison d’être. Elles sont là pour répondre aux attentes de chaque personnalité. C’est une des richesses de notre enseignement. Ne l’enlevez pas pour de vagues questions de morale et d’égalitarisme. Nous ne sommes pas égaux, tout le monde n’a pas les mêmes aptitudes. C’est de l’hyprocrise de le croire!!!

Alors, je dis :

VIVE LES 1B ET LES 2P ! VIVE L’ENSEIGNEMENT PROFESSIONNEL !

Depuis 15 jours j’essaie d’obtenir informations complémentaires (j’ai lu les 80 pages!) et discussions au sujet du « Contrat Arena »…
J’ai créé un « Blog » (http://cedes.skynet.blogs.be) en espérant « stimuler » mes collègues, beaucoup on l’air de s’en f….

Bref, je vous dis merci. J’ai lu, à l’instant, plusieurs de vos articles !
Je vous avais vu en conférence « Ecole à vendre.. » à Liège l’année dernière (ou déjà avant!?).
Vous exprimez clairement des idées que je partage (peut-être pas toutes, je sais pas, je n’ai pas encore tout lu!!). Je me réjouis de vous lire.
Encore merci.

Pour commencer : les enseignants… Depuis septembre, nous avons vu trois instituteurs défiler dans la classe de notre fille. Aucun n’est à sa place car aucun ne sait écrire sans faute (et quelles fautes , saprisiti ! « elle doit allé », « elle est mieux seul sur un ban » etc.) : comment ont-ils pu obtenir un diplôme ? Quel est l’idiot qui a pu prendre cette responsabilité ? Au nom de quoi ? Du sacro-saint « il faut sauver des emplois de professeurs et donc diplômer à tout prix les étudiants » : Merci les syndicats ! ? Résultat ? Comme j’ai assez d’argent, je compense par « des cours privés » et des livres… Et en septembre, notre fille ira dans une autre école, dans un autre réseau. Bon, en voilà une de sauvée… Et les autres enfants, tous ceux dont les parents n’ont pas les moyens… et tous ceux dont les parents ne parlent pas français ?

C’est inacceptable, cela ne doit pas être !

Il faut revenir à l’obligation du 8/10 en français pour les instituteurs. Pour tous, même ceux qui sont déjà en place !
Il faut imposer un niveau de connaissance aux maîtres avant de leur laisser le droit de… gagner leur pain en instruisant les autres.

Il faut regarder l’école en regardant les enfants et non plus les enseignants.