Il y a deux manières de lire et d’interpréter la transformation en cours de la société, et d’en tirer les conséquences pour l’éducation :

– ou bien l’on répète que la mondialisation est inéluctable, accompagnée d’une concurrence féroce, demandant la mobilisation de la main d’oeuvre au cri de « marche-ou-crève ». Dans ce cas l’école devient le lieu où l’on acquiert l’adaptabilité, « l’employabilité », l’acquisition de techniques en principe indispensables, en fait périmées au moment hypothétique où l’on entrera sur le marché du travail.

– une autre manière de lire la transformation, c’est de considérer la part -10%, sinon davantage – de la part du produit national qui a passé des revenus du travail à ceux du capital. Il faut mobiliser des tonnes d’idéologie pour faire accepter aux travailleurs cette réalité. Le discours sur l’égalité des chances articulé sur le fonctionnement de l’école qui ne distribue pas ces chances, est destiné à réaliser ce que deux mille ans de christianisme n’ont pas réussi à faire : faire faire endosser aux individus eux-mêmes la responsabilité de leur échec social, leur faire croire que s’ils sont pauvres, c’est parce qu' »ils n’ont pas voulu travailler à l’école.
Si l’on considère que la mondialisation, l’union européenne, ce sont juste des discours bons à dépouiller les salariés, le contenu de l’enseignement doit être tout autre. Ce sont des vérités qu’il faut apprendre, des connaissances à opposer à ceux qui manipulent de l’idéologie, c’est de l’économie, de l’histoire, du des sciences pour pouvoir discuter terme à terme. Comme l’écrivait je ne sais plus quel pédagogue allemand, la fonction des enseignants est double : permettre à la génération suivante d’entrer dans la société ; lui donner les moyens de transformer cette société. j-p h