> Exercer l’esprit critique : toutes les associations qui se présentent comme zététiques ne sont pas équivalentes
En fait il ne me semble pas que l’Observatoire zététique et le Laboratoire de zététique de l’université de Nice-Antipolis aient émis des doutes sur l’existence de Jésus ou le Big-bang. Ces dérives irrationelles sont défendues en fait par une autre association, le Cercle zététique (dont les turpitudes ne s’arrêtent malheureusement pas là d’ailleurs ; leur cite web fait aussi par exemple la promotion de charlatans niant les événements du 11 septembre).

> Exercer l’esprit critique
Le sens de la zététique a été totalement dévoyée par les deux organismes cités plus haut.

C’est ainsi que vous pourrez découvrir sur leurs sites, et leurs forums, que Jésus n’a pas éxisté, que le big bang n’est pas à l’orignie de l’univers ou autres trouvailles nées de leur lutte contre la désinformation.

Car ici (comme dans le cas d’autres articles que l’on peut trouver sur des sites de mouvements « alternatifs »), il est tres facile d’interpreter a sa sauce lesdits principes quels que soit sa couleur politique, de l’extreme-gauche a l’extreme-droite:
un fachiste, un scientologue, un communiste, un ultra-liberal, peuvent tous etre sincerement d’accord avec la methode proposee, tout en ayant une vision totalement differente de quels sont les documents signifiants, les enjeux essentiels, les consequences graves, etc.

Qu’il s’agisse de proposer une methode d’enseignement de l’esprit critique, ou de donner des conseils pratiques pour le militantisme d’une cause, il me semble que si le conseil peut tout aussi facilement etre mis a profit par la cause adverse, c’est a minima qu’il manque un gros morceau (au mieux, laisse’ implicite, au pire, mal pose’) dans la presentation de la methode.
– Est-il possible de preciser quelques guides approximatifs permettant de reperer quels sont les documents signifiants, les enjeux essentiels, les consequences graves, sans dependre trop des sensibilite’s propres de l’enseignant ?

l’Observatoire Zététique http://www.observatoire-zetetique.org
le laboratoire de Zététique http://www.unice.fr/zetetique/labo.html

MAIS, l’opposition entre « esprit critique » et autorité me semble fondamentale.
Il ne s’agit pas de former des contestataires systématiques, mais des adultes susceptibles de construire des jugements éclairés. Cela ne va pas sans une structuration de l’esprit, et tout du moins sans une capacité à s’astreindre à une démarche cognitive structurée.
Dès lors, plus les données seront contestées, plus les références seront bousculées… et plus il faudra mener de front un travail sur le respect des règles.

Cette nécessité de dualité parait même l’expression d’une autocritique du maître sur l’enseignement qu’il dispense. Proposer le choix entre deux alternatives, deux modes de fonctionnement opposés doit être un soucis constant.

De plus, le sens critique ne peut s’exercer que si l’individu possède les éléments pour l’alimenter. L’ignorance anéantit toute capacité de positionnement. On ne peut donc raisonnablement pas demander à un élève d’argumenter s’il ne possède pas déjà un savoir important sur le sujet. Il me semble donc essentiel de travailler sur le statut de « vérité » de ses propres savoirs… sans avoir peur d’en acquérir !

OGM au primaire
N’ets-il pas un peu prématuré de faire travailler des enfants si jeunes sur les OGM, alors que même les scientifiques ne peuvent se départager quant à leur toxicité ? Quels sont vos références ? vos sources ?

Etant moi-même enseignant en lycée (en France, département d’Outre Mer), je ne peux qu’être sensible à la thématique de l’esprit critique et de l’éducation à la complexité. En effet, en un temps où les représentations simplistes dominent dans trop de média et jusque chez des gens supposés instruits, il est réconfortant de voir MM Schmetz et Dell ‘Aquila rappeler quelques vérités premières.
Ceci étant posé, et passé l’approbation qui fut la mienne à la lecture des premiers paragraphes, je n’ai pu m’empêcher d’éprouver très vite une sensation de malaise qui persista jusqu’à la fin de l’article. En effet, celui-ci se modifie peu à peu au point de devenir tout simplement un manifeste partisan qui a bien peu de rapport avec l’apprentissage de l’esprit critique à l’Ecole. En effet, intercalées entre de véritables pistes pédagogiques (« poser des documents signifiants », « poser la question des conséquences », « privilégier la pensée dialectique »), se trouvent des éléments relevant de l’engagement militant et non de l’apprentissage d’une citoyenneté critique : le paragraphe intitulé « identifier les éléments matériels » est une vulgate marxiste évidemment réductrice prétendant expliquer le fonctionnement du monde par des enjeux économiques. Non que les éléments économiques d’un fait soient négligeables, loin de là, mais on ne saurait réduire tout phénomène à sa seule dimension matérielle et économique, ni même parfois, considérer cette dimension comme la plus pertinente, le nec plus ultra de l’explication causale. A cet égard, certains exemples choisis prêtent lourdement à la critique, comme l’exemple du nazisme pour lequel l’explication en terme d’économie n’est qu’une des explications, pas la seule et peut-être pas la plus pertinente (voir les ouvrages de Philippe Burrin et de Ian Kershaw). De même le rappel de l’existence des « classes sociales » paraît relever d’avantage de l’idéologie que d’une quelconque réalité, si l’on considère avec Marx qu’une classe se définit par la conscience qu’elle a d’elle-même : qu’il y ait encore des ouvriers (regroupés statistiquement sous le vocable de « classe ouvrière ») et, de façon plus générale des catégories exploitées, voilà qui ne fait guère de doute ; qu’on parle de « classe sociale » (au sens sociologique du terme), c’est-à-dire d’entités constituées ayant un « esprit de classe », voilà qui mériterait d’être discuté.

Par ailleurs, la bibliographie , regroupée sous le titre « quelques maîtres à penser critiques » me laisse fortement songeur : en effet, les références données sont des « maîtres à penser critiques », mais il semble avoir échappé à MM. Schmetz et Dell’Aquilla que la critique de ces auteurs ne s’exerçait que dans un sens, toujours le même, qui est celui du rejet des Etats-Unis, de la mondialisation et du libéralisme (confondu opportunément avec le néolibéralisme reaganien ou thatchérien). Que cette critique soit salutaire et indispensable, j’en suis le premier à en convenir ; mais elle ne saurait cependant remplacer l’analyse distanciée de la réalité, la recherche du « vrai », lequel est toujours beaucoup plus complexe que ne veulent le dire les auteurs cités. Le cas des Etats-Unis est particulièrement intéressant, puisque 10 ans de lecture du Monde diplomatique ne m’ont à aucun moment permis de savoir si ce pays avait un jour accompli des actions qui ne soient pas moralement répréhensibles ! Or, qu’il soit un des pays qui n’ait jamais connu de dictature ; qu’il continue à faire rêver des gens dans le monde entier au point que l’immigration ne se tarit pas, qu’il invente toujours l’antidote de ses poisons politique (puritain mais inventeur de la révolution sexuelle ; agressif, mais en pointe dans les mouvements pacifistes ; pollueur, mais le premier à avoir mis en place des parcs nationaux, dès le 19° siècle, dangereux, mais sous contrôle des juges et des Sénateurs –pour faire court – ) tout cela, donc, ne me sera jamais appris ni par Ramonet, ni par Daniel Mermet, ni par Chomsky, gens que j’admire et écoute (ou lit) mais qui ne rendent comptent, une fois de plus que d’une partie du réel.
La mondialisation est un autre exemple qui pourrait être développé pour montrer à quel point l’on peut être critique des processus en cours sans pour autant vénérer José Bové (voir notamment le mensuel « Alternatives Economiques » et Cl.-A. Michalet)

On a toujours à apprendre à « limer son esprit avec celui des autres » (Montaigne) et il me semble que la vraie liberté consiste moins à se complaire dans le cercle des gens , peut-être lucides, mais qui pensent « comme nous », qu’à se frotter un peu aux thèses « de l’adversaire ». Un peu de largeur d’esprit nous montrera vite que loin d’être des « petits satans, », ces adversaires peuvent parfois avoir des vues qui éclairent les notres (ce qui n’implique nullement de se rallier à leurs thèses, bien entendu) . L’apprentissage de la complexité, dont nos élèves ont tant besoin, ne peut se faire qu’au prix d’un réel « dépaysement » de notre pensée » et non d’un stérile onanisme intellectuel.

Je suis enseignant en classe de CM1 (9 ans 10 ans) en France, dans un secteur proche de Lyon.
Je souscris complètement à cet article, pour entreprendre un travail sur ce point. J’ai commencé à faire réfléchir les enfants sur les OGM en leur donnant des documents contradictoires.
Le problème que je rencontre, c’est le manque d’échange de pratiques.
Il me semblerait intéressant que nous créions un groupe de réflexion pour savoir comment améliorer nos pratiques sur des thèmes qui pourraient nous être communs.
J’ai proposé les OGM, mais il pourrait y en avoir beaucoup d’autres, comme le travail des enfants, l’environnement.
Les programmes de géographies nous demandent de parler de la mondialisation.
A nous de nous mettre en réseau. Personnellement, je ferai cette proposition à la prochaine réunion de la conférence des comités locaux d’Attac France.

Bien cordialement,

Patrice Martinot